Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Тамбов"

на определение от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Назаровой С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Тамбов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" в размере 114 261,36 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" в размере 114 261,36 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, ответчик АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в связи с огромным объемом разделов и судебных актов в настоящем деле о банкротстве на сайте арбитражных судов, АО "Газпром газораспределение Тамбов" фактически получило копию определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 только 01.06.2018, в связи с чем, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса об уважительности причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования и необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Тамбов", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 28.04.2018, а апелляционная жалоба была подана ответчиком только 07.06.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом, как указал суд апелляции, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывал, что поздно получил окончательный судебный акт по обособленному спору, а именно - 01.06.2018.

Вместе с тем, суд апелляции не смог признать причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, уважительными, в том числе, принимая во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 24.04.2018 по рассмотрению данного обособленного спора, присутствовал представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов", и, ему было известно о принятом судебном акте.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Кроме того, судом было учтено, что обжалуемое определение суда первой инстанции было своевременно опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, также учитывая, что представитель ответчика, подписавший апелляционную жалобу и обратившийся впоследствии от имени ответчика с кассационной жалобой, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2018 при оглашении резолютивной обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Газпром газораспределение Тамбов" фактически получило копию определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 только 01.06.2018, не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, о том, что представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова