Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Карагишиев А.М., по доверенности от 13 июня 2017 года;

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Коньшиной (Соколовой) Татьяны Александровны

на определение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по заявлению Коньшиной (Соколовой) Татьяны Александровны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 872 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы 15 февраля 2018 года поступили возражения Коньшиной (Соколовой) Татьяны Александровны (далее - Коньшина (Соколова) Т.А.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника - ГК "АСВ" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 872 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, производство по заявлению Коньшиной (Соколовой) Т.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Коньшина (Соколова) Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 год и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу в адрес суда не поступал.

Как установлено судами, в обоснование заявления Коньшина (Соколова) Т.А. ссылалась на то, что на счет N 40817810510101440484, принадлежащий заявителю, ее работодателем - ООО МКК "Главкредит" в период с 29.06.2017 по 07.07.2017 перечислена заработная плата в общем размере 59 806 руб., при этом по состоянию на 20.07.2017 г. остаток на счете Коньшиной (Соколовой) Т.А. составил 32 872 руб. 31 коп.

Коньшина (Соколова) Т.А., являясь клиентом ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов Банка, однако в возмещении по вкладу было отказано и мотивировано тем, что остаток на счете сформирован путем совершения неправомерных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Коньшиной (Соколовой) Т.А., исходил из того, что требование гражданина о выплате страхового возмещения по вкладу в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что содержащиеся в заявлении Коньшиной (Соколовой) Т.А. требования не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что отказ ГК "АСВ" во включении требований в реестр неправомерен, поскольку спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет заявителя в качестве заработной платы, при этом суды не приняли во внимание отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении требований Коньшиной (Соколовой) Т.А. о взыскании спорных денежных средств с работодателя, а также отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения.

Заявитель считает, что заявленные им требования не связаны с установлением страхового возмещения по банковскому счету и адресованы не ГК "АСВ", а Банку как должнику на основании договора банковского счета.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон N 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, при этом в суд общей юрисдикции к ГК "АСВ" за выплатой страхового возмещения заявитель не обращался.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как отмечено в разделе VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, в связи с чем требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям Коньшиной (Соколовой) Т.А.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова