Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ИП Воробьева Александра Владимировича - Евстигнеева О.Ю. по доверенности от 02.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеева О.Ю. по доверенности от 31.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Билдинг" - Евстигнеева О.Ю. по доверенности от 28.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" - Евстигнеева О.Ю. по доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Воробьева Александра Владимировича, обществ с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", "Пауэр Билдинг", и "Ремотделка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о признании необоснованной жалобы ИП Воробьева А.В., обществ с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", "ПАУЭР БИЛДИНГ", "Контакт", "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой" и "РЕМОТДЕЛКА" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Н.Е. и отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Прилепина Н.Е. в пользу должника убытков в размере 158 291 409,76 руб., отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсные кредиторы - ИП Воробьев А.В., общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", "ПАУЭР БИЛДИНГ", "Контакт", "Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой" и "РЕМОТДЕЛКА" (далее - конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е. и взыскании с него в пользу должника убытков в размере 158 291 409,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, жалоба конкурсных кредиторов признана необоснованной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по возобновлению производства по делу N А40-209505/14 о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" на сумму 41 050 313, 43 руб., не проведения им мероприятий о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-209505/14 о прекращении производства по заявлениям о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" на сумму 117 241 096, 33 руб. и истребовании задолженности в общей сумме 158 291 409, 76 руб. в конкурсную массу должника, а также взыскании с конкурсного управляющего должника в конкурсную массу должника убытков в размере 158 291 409, 76 руб.

Представитель конкурсных кредиторов в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсные кредиторы третьей очереди в обоснование жалобы указали на то, что исключительно по вине конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е. до настоящего времени не возобновлено производство по заявлению о признании недействительной сделки обществом с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис", а также не пересмотрены по новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 21.12.2016 о прекращении производства по заявлениям конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е. о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" и истребовании с него задолженности в сумме 158 291 409,76 рублей в конкурсную массу должника.

Конкурсные кредиторы ссылаются на непринятие конкурсным управляющим должника Прилепиным Н.Е. исчерпывающих мер, направленных на возврат в конкурсную массу неправомерно оплаченных денежных средств в адрес заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" в оспариваемой сумме.

Конкурсными кредиторами перечислены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-209505/14, А40-152189/17, N А42-6322/16, N А42-8895/16, N А42-8967/16, N А42-9176/16, N А42-9064/16, N А65-18688/17, N А74-5483/17, N А74-5482/17, N А74-5481/17, N А61-2156/17, А51-20994/16 в отношении Прилепина Н.Е. о нарушении им норм действующего законодательства Российской Федерации при исполнении им полномочий.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Прилепина Н.Е. неоднократных грубых умышленных нарушений, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов.

Также судом первой инстанции учтено, что заявленные в обоснование требования об отстранении доводы заявителя уже были рассмотрены и установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 65, пункт 5 статьи 83, пункт 1 статьи 98 и пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права, суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание обстоятельства восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255456/16 в отношении ликвидированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис", а равно вынесенные в пользу конкурсного управляющего должника судебные акты о признании недействительными сделок должника, совершенных им с обществом с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис"", применении последствий недействительности сделок в виде обязания названного общества возвратить денежные средства в общем размере 158 291 409,76 руб. в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов, а равно для отстранения арбитражного управляющего должника от его обязанностей,.

Кроме того, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам об обратном, суд первой инстанции исследовал все приведенные в жалобе доводы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что само по себе у отсутствие в тексте обжалуемого определения сведений о судебных актах, перечисленных кредиторами в жалобе на действия управляющего, не свидетельствует о неисследованности судом данного обстоятельства.

Вместе с тем, указанные в обоснование требования апеллянтами вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-209505/14, N А40-152189/17, N А42-6322/16, N А42-8895/16, N А42-8967/16, N А42-9176/16, N А42-9064/16, N А65-18688/17, N А74-5483/17, N А74-5482/17, N А74-5481/17, N А61-2156/17, А51-20994/16 в силу приведенных положений Закона о банкротстве не могут быть отнесены к безусловным основаниям к отстранению арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Довод о том, что вине конкурсного управляющего не возобновлено производство по оспариванию подозрительной сделки должника, не пересмотрены по новым обстоятельствам судебные акты по делу N А40-209505/14 о прекращении производства по требованиям должника в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-255456/16, также не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что совершение подобных процессуальных действий положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к праву стороны в споре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных актов, вынесенных Арбитражным судом города Москвы по результатам повторного обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис", носят декларативный и ничем не подтвержденный характер.

Ссылку конкурсных кредиторов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу N А21-6514/17, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.09.17 по делу N А56-51440/17, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-51443/17, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-51445/17, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-51446/17, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-51448/17, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-51449/17, частное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-209505/14, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в жалобе на действия арбитражного управляющего в обоснование заявленных требований названные судебные акты не указывались.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего а равно наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и причинением убытков, должен доказать истец.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что надлежащих и допустимых доказательств причинения убытков заявителем кассационной жалобы не представлено, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины конкурсного управляющего, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий по заявленным конкурсными кредиторами основаниям не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и методологическим подходам, выработанным высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова