Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-209505/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Тамбов" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 27.08.2018

Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Мысаком Н.Я. о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-209505/2014 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 Акционерное общество "Славянка" (далее - должник; г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" признана недействительной сделка по перечислению АО "Славянка" денежных средств в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" в размере 114 261 руб. 36 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2018, АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 (направлена по почте 08.08.2018 согласно штампа ФГУП "Почта России" на почтовом конверте).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.04.2018 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не соглашаясь с названным определением суда Московского округа от 27.08.2018, АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в суд округа с настоящей жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда кассационной инстанции.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней документы, а также заявленное ходатайство, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 6 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Срок подачи жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 истек 27.09.2018.

Между тем, жалоба (от 11.10.2018 исх. N 0405-0405/6036) подана заявителем в Арбитражный суд Московского округа - 13.10.2018 согласно штампа почты на конверте, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей жалобы, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайств Общество указывает на то, что после вынесения судебных актов - постановлений Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 и 10.09.2018, которыми оставлены без изменения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 о возвращении апелляционных жалоб АО "Газпром газораспределение Тамбов", в т.ч. на определение суда от 28.04.2018, стало известно о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и оснований для его восстановления, поскольку заявителю не был известен результат рассмотрения кассационных жалоб на определения суда о возврате апелляционных жалоб, в целях соблюдения последовательности обжалования судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Так, приведенные заявителем субъективные причины пропуска срока, не могут служить основанием для его восстановления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Газпром газораспределение Тамбов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу N А40-209505/2014 отказать.

Жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу N А40-209505/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Жалоба на 4 л.

2. Копии документов, приложенные к жалобе, на 38 л.

3. Конверт на 1 л.

Судья

О.Н. Савина