Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-209505/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субикина Валерия Яковлевича

на определение от 16.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчётного счёта АО "Славянка" в пользу ИП Субикина Валерия Яковлевича в размере 84 350 руб. платежным поручением от 19.01.2015 N 277 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ИП Субикина Валерия Яковлевича в размере 84 350 руб. платежным поручением от 19.01.2015 N 277. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Субикина Валерия Яковлевича возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 84 350 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ИП Субикиным Валерием Яковлевичем в размере 84 350 руб. Взысканы с ИП Субикина Валерия Яковлевича в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель Субикин Валерий Яковлевич - 21.11.2018 (посредством электронной почты) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, а также заявленное ходатайство, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление суда от 21.08.2018 истек 21.09.2018.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Не согласившись с принятыми определением суда от 16.04.2018 и постановлением суда от 21.08.2018, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд города Москвы - 21.11.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, т.е. с пропуском процессуального срока на обращение в суд кассационной инстанции.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек - 21.09.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Как указывает заявитель жалобы, он получил конверт с копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 только 21.09.2018.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуал ных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены уважительные объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными, принимая во внимание, что постановление суда от 21.08.2018 получено заявителем - 21.09.2018 (как он указывает), при этом кассационная жалоба подана только - 21.11.2018 по электронной почте, т.е. через два месяца, со дня получения заявителем копии постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя, учитывая положения ч. 2 ст. 117, ст. 273, ч. 2, ч. 3 ст. 276 АПК РФ в совокупности, суд округа приходит к выводу, что восстанавливая заявителю процессуальный срок обжалования, суд кассационной инстанции нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ИП Субикину В.Я. было предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо, в аналогичных обстоятельствах, не имело, и неоправданно отступил бы от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Субикина Валерия Яковлевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субикина Валерия Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и постановление Девятого арбитражного суда от 21.08.2018 по делу N А40-209505/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Савина