Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "ВТБ" - Кузьменко Ж.С. по доверенности от 07.08.2018 и Веселова Н.С. по доверенности от 13.02.2018;

от индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 02.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 31.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 28.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 30.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР БИЛДИНГ" и общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.

об отказе в признании недействительной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество "Славянка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счетов должника в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) денежных средств в размере 3 032 003 825,59 руб. в счет погашения кредита и в размере 40 627 128,02 руб. в счет уплаты процентов, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Воробьев А.В., общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", "ПАУЭР БИЛДИНГ" и "Ремотделка" (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2013 между должником и банком заключено кредитное соглашение N 3173, по условиям которого банк обязался открыть должнику кредитную линию и предоставить кредиты с лимитом задолженности 3 000 000 000 руб.; с 25.02.2014 - 5 000 000 000 00 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2013), в силу пункта 6.1 которого, процентная ставка по каждому отдельному кредиту в рамках кредитной линии определяется в виде фиксированной ставки в зависимости от срока предоставляемого кредита и указывается в заявлении (оферте), акцептованном кредитором.

При этом, максимальная процентная ставка по кредитам составляет 12 % годовых, с 30.12.2014 - максимальная процентная ставка по кредитам составляет 30 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2014).

Согласно пункту 6.4 кредитного соглашения, заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, в дату окончания срока кредита, указанную в заявлении (оферте), акцептованном кредитором, а также в дату окончательного погашения кредитной линии, указанную в пункте 7.1 кредитного соглашения.

Заемщик обязался производить окончательное погашение (возврат) каждого отдельного кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, единовременно в полном размере в дату окончания срока такого кредита, указанного в заявлении (оферте), акцептованном кредитором (если иной порядок не предусмотрен заявлением (офертой)) (пункт 7.1.1 кредитного соглашения).

Конкурсный управляющий должника оспаривает операции по списанию со счета должника от 16.12.2014 на сумму 101 045 044,60 руб.; от 16.12.2014 на сумму 107 235 300 руб.; от 16.12.2014 на сумму 628 516 227,36 руб.; от 17.12.2014 на сумму 83 627 019,58 руб.; от 17.12.2014 на сумму 73 000 000,00 руб.;

от 17.12.2014 на сумму 244 104 127,20 руб.; от 18.12.2014 на сумму 131 716,19 руб.; от 19.12.2014 на сумму 38 118 550,59 руб.; от 22.12.2014 на сумму 112 232 589,11 руб.; от 24.12.2014 на сумму 70 635 278,56 руб.;

от 26.12.2014 на сумму 95 716 744.60 руб.; от 26.12.2014 на сумму 106 693 476,32 руб.; от 29.12.2014 на сумму 54 666 366,54 руб.;

от 30.12.2014 на сумму 24 106 036,62 руб.; от 31.12.2014 на сумму 67 811 028,27 руб.; от 29.01.2015 на сумму 205 336 543,09 руб., от 02.02.2015 на сумму 175 303 862,27 руб., от 03.02.2015 на сумму 61 813 402,84 руб., от 04.02.2015 на сумму 47 378 425,22 руб., от 04.02.2014 на сумму 30 835 882,98 руб., от 05.02.2015 на сумму 105 693822,46 руб., от 06.02.2015 на сумму 9 504 709,65 руб., от 09.02.2015 на сумму 203 973 903,98 руб., от 11.02.2015 на сумму 207 381 406,86 руб., от 12.02.2015 на сумму 2 758 956,93 руб., от 18.02.2015 на сумму 73 427 028,35 руб., от 20.02.2015 на сумму 56 510 279,06 руб., от 20.02.2015 на сумму 121 503 871,44 руб., а также уплату процентов за пользование кредитами на сумму 26 058 420,61 руб., начисленные за период с 26.11.2014 по 25.12.2014, и на сумму 14 568 707,41 руб., начисленные за январь 2015 года, как одну взаимосвязанную сделку, совершенную с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника и с нарушением установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Принимая во внимание время совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве должника, судом первой инстанции обоснованно сделка отнесена к подозрительной.

При этом, как отметили суды, на день осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 руб. (основной долг), в размере 1 253 663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/14, определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982 852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/14, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/14, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/14, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/14, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/14, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/15.

Временным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому, включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

В соответствии с разделом 1 кредитного соглашения, кредитная линия означает совокупность кредитов, которую заемщик вправе получить в течение срока предоставления кредитов в соответствии с условиями соглашения при условии соблюдения лимита задолженности.

При этом, лимит задолженности означает сумму денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1 кредитного соглашения, и ограничивает максимальную сумму задолженности заемщика по основному долгу в любую дату в течение действия соглашения.

Поскольку между банком и должником заключено кредитное соглашение, по условиям которого, банк предоставил должнику кредит в виде кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 руб.;

с 25.02.2014 - 5 000 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2013), заемщику в течение срока предоставления кредитной линии предоставлено право получения от банка и использования денежных средств при условии, что единовременная задолженность заемщика не будет превышать установленную сумму лимита задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1.1 соглашения, заемщик принял обязательство производить окончательное погашение (возврат) каждого отдельного кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, единовременно в полном размере в дату окончания срока такого кредита, указанного в заявлении (оферте), акцептованном кредитором (если иной порядок не предусмотрен заявлением (офертой).

Правовая природа кредитной линии сводится к тому, что при открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитором и заемщиком периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

При этом, внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности и иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые списания со счета должника денежных средств не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки, так как данная сумма не была списана единовременно, платежи осуществлялись в разный период, во исполнение разных обязательств (кредитов) и в сроки, предусмотренные заявками (офертами) в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из содержания нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что даже в случае наличия у оспариваемых сделок признаков предпочтения, они не могут быть признаны недействительными при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что, вопреки доводам кредиторов об обратном, указанные операции также не являются досрочным погашением кредита.

Согласно пункту 3.2 кредитного соглашения, целью кредитной линии является финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе пополнение оборотных средств, финансирование работ по договору.

В силу пункта 7.1.2 кредитного соглашения, заемщик обязан направлять на погашение задолженности по основному долгу с учетом очередности исполнения платежей в соответствии с пунктом 8.5 кредитного соглашения не менее 100 % выручки (включая авансы) по договору по мере ее поступления, но не позднее второго рабочего дня, следующего за датой ее зачисления на расчетный счет/расчетный счет в иностранной валюте заемщика в банке.

Такое погашение не считается досрочным.

Согласно пункту 7.1.3 кредитного соглашения, после включения в перечень договоров новых договоров, обеспечивающих погашение кредитов, объем поступлений, которые заемщик обязан направлять на погашение основного долга, может быть изменен и определен в соответствии с условиями заявления (оферты), акцептованном кредитором, по каждому кредиту, но не менее чем 5 % поступлений по договору.

Такое погашение также не считается досрочным.

Новые договоры, заключенные заемщиком с Министерством обороны Российской Федерации, с реквизитами банка, могут дополнить перечень договоров-источников погашения обязательств по кредитному соглашению.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 3используемый в кредитном соглашении термин "договор" дополнен рядом государственных контрактов, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и заемщиком.

Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 3), под "договором" понимаются: Государственный контракт от 28.02.2013 N 197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и заемщиком; Государственный контракт от 06.03.2013 N 202/3А/2013/ДРГЗ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и заемщиком; Государственный контракт от 28.02.2013 N 196/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и заемщиком; Государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и заемщиком.

В материалы настоящего обособленного спора банком также представлены заявления (оферты) на получение кредита, предусматривающие обязательство заемщика направлять на погашение основного долга не менее 50 % выручки (включая авансы) по договору по мере ее поступления, но не позднее второго рабочего дня, следующего за датой ее зачисления на расчетный счет/расчетный счет в иностранной валюте заемщика в банке.

Такое погашение также не считается досрочным, что следует из пункта 7.1.3 кредитного соглашения.

Вместе с заявлениями (офертами) на получение кредита банком представлены письма (от 19.08.2017 N 11300, от 20.08.2014 N 11367, от 29.08.2014 N 11870) от должника, в которых клиент информирует банк об ожидаемом поступлении выручки по вышеуказанным контрактам и предоставляет соответствующий график поступления денежных средств за 2014 год.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника за спорный период и периоды, предшествующие ему, судами сделан вывод о том, что денежные средства, поступающие на счет клиента в банке, имели соответствующее назначение платежа: "Оплата за оказание услуг по ГКN 197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013", "Оплата за оказание услуг по ГКN 202/3А/2013/ДРГЗ от 06.03.2013", "Оплата за оказание услуг по ГКN 196/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013", "Оплата за оказание услуг по N 2-ВКХ от 14.12.2012".

Как следствие, принимая во внимание назначение платежей, условия пунктов 7.1.2 и 7.1.3 кредитного соглашения, банк, квалифицируя поступающие платежи как "выручку", принимал платежи в счет погашения кредита за счет выручки по вышеперечисленным государственным контрактам.

На основании анализа представленных банком в материалы настоящего дела выписок по расчетному и ссудным счетам, анализа платежей, заявлений на использование кредита, платежных поручений, судами сделан вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции по погашению кредита в рамках кредитной линии и уплате причитающихся процентов представляют собой платежи по кредитному договору, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени обслуживания кредита, начиная с 2013 года.

В пункте 12.1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по данному договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

При этом, внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку, в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей), размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

В связи с тем, что сумма выданных траншей не превысила сумму лимита по кредитному соглашению, за счет погашений в пользу банка конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку выдача каждого нового транша устраняла на его сумму имеющееся предпочтение в части погашенного должником основного долга в полном объеме по предыдущему траншу.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника судами установлено что в период, относящийся к оспариваемым сделкам, должник продолжал осуществлять операции в обычном режиме, то есть выполнял обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов, осуществлял погашения по иным обязательствам, таким образом, осуществляемая должником деятельность не свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором, не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании исследования всей совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемые платежи совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и кредиторам, как следствие, что они могут быть признаны недействительными на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обстоятельство исполнения должником обязательства с установленной судом просрочкой не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям, а ссылку кредиторов на бухгалтерскую отчетность должника за 2014 год, размещенную в интернете на соответствующем сайте, ии признал необоснованной, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный тем, что судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения заявленное кредиторами ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Между тем заявленное кредиторами ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом апелляционной инстанции, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания (том 18 лист дела 46).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанными нормами права предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание может заявить любое лицо, участвующее в деле, при этом в материалы дела не представлено и не подтверждено наличие у кредиторов каких-либо полномочий на заявление процессуальных ходатайства от имени или в пользу должника, а сам должник каких-либо возражений на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие не заявлял, в порядке статьи 42 названного Кодекса судебные акты новым конкурсным управляющим должника не обжалуются.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что учитывая размер балансовой стоимости активов должника, размер оспариваемых сделок, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению задолженности и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии иных судебных актов по обстоятельствам наличия кредиторов первой и второй очереди, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные судебные не имеют преюдициального значения с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недействительности оспариваемых сделок сделки в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку конкурсным управляющим должника подобного основания в заявлении не заявлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов в части определения размера оспариваемых сделок применительно к пороговому барьеру, установленному положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку к спорным отношениям подлежат применению в качестве специальной нормы права положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которыми указанный пороговый барьер не установлен.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова