Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

25 января 2019 г.

N А40-209505/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О.Н.

рассмотрев материалы кассационной жалобы МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение

на определение от 26.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 1 044 580 руб. в пользу МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение по платежному поручению от 27.02.2015 N 7863 в рамках договора от 01.07.2011 N 1 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 1 044 580 руб. в пользу МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение по платежному поручению от 27.02.2015 N 7863 в рамках договора от 01.07.2011 N 1 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение в размере 1 044 580 руб. по платежному поручению от 27.02.2015 N 7863, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 044 580 руб., восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение в размере 1 044 580 руб.; взыскана с МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в течении 10-ти дней, с даты принятия.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, могла быть подана в срок, не позднее - 09.06.2017.

В силу положений ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 могла быть подана в срок, не позднее 09.06.2017 - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции, а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течении месяца - до 09.07.2017 в суд кассационной инстанции.

Доказательства обращения заявителя с апелляционной жалобой к кассационной жалобе не приложено и из материалов дела не следует.

Заявитель 15.01.2019 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и ст. 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом округа установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-209505/2014 не было предметом апелляционного обжалования, при этом кассационная жалоба подана с пропуском срока пресекательного срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предельно дпустимого предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта, а также на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, приложенные к ней документы возврату заявителю не подлежат.

Руководствуясь ст. 276, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-209505/2014 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 АПК РФ).

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Савина