Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Василенков А.А., доверенность от 25.05.2018,

от Красильщикова К.Г.- Печагин Д.Е., доверенность от 03.07.2018,

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании

Красильщикова Кирилла Григорьевича

на постановление от 06.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Красильщикова К.Г. о включении

требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 удовлетворены возражения Красильщикова Кирилла Григорьевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов, включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" требование Красильщикова Кирилла Григорьевича в размере 7 414 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления Красильщикова К.Г. о включении требований в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Красильщиков К.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Красильщикова К.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции также указал, что 02.07.2017 в банковском учете по счету N 42306810000204222512 отражены операции на общую сумму 7 414 000 руб., с назначением платежа "возврат депозита по депозитному договору". На дату отзыва лицензии остаток по счету Красильщикова К.Г. N 42306810000204222512 составил 1 881 927,63 руб., по счету N 40817810510201222512 - 1,37 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 09.01.2018.

30.03.2018 по счету Красильщикова К.Г. были восстановлены операции на общую сумму 7 414 000 руб. на основании заявлений (распоряжений).

17.04.2018 Красильщиков К.Г. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 9 295 929 руб.

Уведомлением конкурсного управляющего от 03.05.2018 требование Красильщикова К.Г. в размере 7 414 000 руб. установлено как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов банка, на сумму 1 400 000 руб. отказано (ввиду выплаты 03.08.2017 страхового возмещения, уведомлением от 27.10.2017 при повторном рассмотрении отказано в удовлетворении 481 929 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя возражения Красильщикова К.Г. и включая требования в первую очередь реестра требований кредиторов Банка на сумму 7 414 000 руб., пришел к выводу о том, что требование кредитором было предъявлено в разумный срок после получения уведомления конкурсного управляющего о совершении исправительных операций по счету, заявитель был лишен возможности направить требование о включении в реестр требований кредиторов ранее получения уведомления о совершении операций.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника обоснованно учел требование Красильщикова К.Г. в размере 7 414 000 руб. как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов Банка.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Красильщикова К.Г. о включении в реестр кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается "за реестр".

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (12) по делу N А40-232020/2015, при установлении судами (в процессе рассмотрения возражений на действия управляющего) обстоятельств предъявления требований к конкурсному управляющему Банка после закрытия реестра, первоначально суд должен проверить наличие и размер требования заявителя, и в случае его обоснованности, включить названное требование "за реестр" (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), а не отказывать в его установлении.

Таким образом, суд округа считает, что в данном случае вывод суда апелляционной инстанции в резолютивной части постановления об отказе во включении в реестр требований кредиторов не только противоречит мотивировочной части постановления суда (о том, что конкурсный управляющий должника обоснованно учел требование Красильщикова К.Г. как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов Банка), но и сделан с неправильным применением вышеизложенных норм Закона о банкротстве.

В то же время, суд округа не может согласиться и с выводами судами первой инстанции о том, что требования Красильщикова К.Г. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных разногласий Красильщикова К.Г. и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что исправительные операции по счету Красильщикова К.Г. N 42306810000204222512 на общую сумму 7 414 000 руб. были совершены 30.03.2018 на основании личных заявлений граждан (физических лиц) от 30.03.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Банка.

Однако, данным доводам конкурсного управляющего оценка судами не дана.

Обстоятельства совершения исправительных операций и осведомленность о них Красильщикова К.Г. или его добросовестное заблуждения относительно объема своих требований к Банку до закрытия реестра требований кредиторов судами не устанавливались и не исследовались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств по данному обособленному спору, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе с учетом доводов конкурсного управляющего, и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции ВС РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-137960/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина