Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение на определение от 28 марта 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Савиной О.Н.,

о возвращении кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество "Славянка" (АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 1 044 580 руб. в пользу МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение по платежному поручению от 27.02.2015 N 7863 в рамках договора от 01.07.2011 N 1, а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение в размере 1 044 580 руб. по платежному поручению от 27.02.2015 N 7863, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 044 580 руб., а также в виде восстановления задолженности АО "Славянка" перед МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение на сумму 1 044 580 руб.

Не согласившись с указанным определением, МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение 15 января 2019 года обратилось с кассационной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года кассационная жалоба была возвращена заявителю, поскольку предприятием был пропущен предельно допустимый срок на обжалование судебного акта, а также в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года апелляционная жалоба МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение 19 марта 2019 года обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, а также на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 года кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение о восстановлении процессуального срока на обращение в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда округа, МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение обратилось с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 года и восстановить пропущенный срок на обращение с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Суд округа, возвращая кассационную жалобу, исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-209505/2014 не было предметом апелляционного рассмотрения, при этом кассационная жалоба подана с пропуском пресекательного срока.

Также суд указал на отсутствие в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование каких-либо мотивов и объективных причин пропуска срока

МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение, оспаривая определение от 28.03.2019, указало, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, с учетом правоприменительной практики по данному вопросу.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, при этом срок кассационного обжалования в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока не продлевается и составляет один месяц.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В данном случае срок на кассационное обжалование предприятием пропущен, в том числе, предусмотренный законом пресекательный срок обжалования судебного акта для лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на то, что срок подлежит восстановлению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.

Между тем, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в данном случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции от 26 мая 2017 года, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы МУП "ЖКХ" МО Глотовское городское поселение не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий