Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Булыгина А.В., по доверенности от 25.05.2018, до 31.12.2020 N 77/486-н/77-2018-21-317,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительными сделок по снятию Бичиной Т.И. наличных денежных средств 30.06.2017 в размере 1 429 642,50 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник - ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 30.06.2017 Бичиной Татьяной Ивановной со счета N 42306810300609275748 денежных средств в сумме 1 429 642, 50 руб. и получению данных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк" и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Бичиной Т.И. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в сумме 1 429 642, 50 руб. и восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед Бичиной Т.И. в сумме 1 429 642, 50 руб., а также просил взыскать с Бичиной Т.И. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с моменты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с Бичиной Т.И. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу N А40-137960/17 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Петрова заменена на судью Н.Я. Мысака.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 30.06.2017 осуществлено снятие денежных средств в размере 1 429 642,50 руб. со счета Бичиной Т.И. и выдача указанных денежных средств ответчику из кассы ПАО "Межтопэнергобанк", по - мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Так суды, установив, что оспариваемая банковская операция совершена 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве пришли к выводу, что такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Бичиной Т.И. перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований Бичиной Т.И., ссылался на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, при этом, конкурсный управляющий должника указывал на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО "Межтопэнергобанк" своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев Олег Васильевич, Мангоянова Наталья Михайловна, Юрьева Глафира Григорьевна и ООО "Партнер".

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены доказательства того, что требования Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" включены в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", однако без доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований Бичиной Т.И.

Кроме того, судами установлено, что требования ответчика относятся к более высокой очереди удовлетворения, чем требования ООО "Партнер", в связи с чем удовлетворение требований Бичиной Т.И. в любом случае не могло привести к предпочтительности перед требованиями названного общества. Не могло привести к предпочтительности удовлетворения требований Бичиной Т.И. и перед требованиями Юрьевой Г.Г., поскольку ее заявление (претензия) предъявлено в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 30.06.2017.

Относительно доводов о неисполнении платёжных поручений Исаева О.В. суды пришли к выводу о не представлении доказательств того, что данные платежи не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Так, судами из представленной в материалах дела выписки из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 установлено, что по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 (день совершения спорной сделки) остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 19 699 374, 90 руб., а на конец дня - 38 115 499, 04 руб. Согласно же данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115, 73 руб., что свидетельствует о значительном превышении остатка по счету Банка суммы незавершенных платежей. По состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 38 115 499, 04 руб., на конец дня - 85 477 856, 84 руб. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток по счету составлял 99 543 952, 05 руб.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

Вместе с тем, из представленных доказательств судами установлено, что по корсчету Банка совершались как расходные, так и приходные операции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у Банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Кроме того, суды установили, что спорная банковская операция осуществлялась в Приволжском филиале Банка, конкурсным управляющим представлена в материалы дела оборотная ведомость по счету "касса" ОО "Нижегородский", в котором совершена спорная операция, согласно которой по состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств в кассе составлял 9 815 294,95 руб., а по состоянию на конец операционного дня - 8 163 032,80 руб., совершались как расходные, так и приходные операции.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что по состоянию на 30.06.2017 Банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств, не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

Также судами дана оценка доводу конкурсного управляющего должника, о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и была нетипична для ответчика.

Однако судами установлено, что материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 30.06.2017 неисполненных поручений иных кредиторов, доказательств того, что поручение Исаева О.В. не исполнялось в связи с недостаточность денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства отсутствия в Банке денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных на тот момент требований.

Суды также отклонили ссылки Банка на то, что Бичина Т.И. досрочно закрыла вклад с потерей процентов, как противоречащие материалам дела. Договор на размещение вклада ФД-41-1606-000168-00 от 16.09.2016 предусматривал 6 периодов по 91 дню в течение срока его действия. За каждый период начислялась различная процентная ставка по вкладу. Досрочное расторжение договора возможно по истечению каждого периода с сохранением процентов в полном объеме, предусмотренных за этот период.

Судами установлено, что после окончания одного из периодов Бичина Т.И. сняла денежные средства (с учетом капитализации процентов по вкладу) в полном объеме в связи с необходимостью оплаты договора подряда за ремонт квартиры, в которой проживает ответчик, в подтверждение чего ответчик представил копии договора подряда, калькуляции к договору, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указаннве в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим, конкретным обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева