Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Вирчик Я.И., доверенность от 13.04.2018

от Желевой Е.П. - представитель Бутырская П.Б., доверенность от 11.10.2018

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.06.2017 по снятию денежных средств в сумме 3 063 218,25 руб. со счета N 42306810400201624386 и выдаче указанных денежных средств Желевой Елене Павловне из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании акционерного общества "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.06.2017 по снятию денежных средств в сумме 3 063 218,25 руб. со счета N 42306810400201624386 и выдаче указанных денежных средств Желевой Елене Павловне (далее - Желева Е.П., ответчик) из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года (N 09АП-72420/2018) в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В адрес суда кассационной инстанции от Желевой Е.П. поступил отзыв, приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы: по мнению ГК "АСВ" выводы судов о типичности совершенной сделки и, как следствие, о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 29.06.2017 было осуществлено снятие денежных средств в сумме 3 063 218,25 руб. со счета N 42306810400201624386 и выдаче указанных денежных средств Желевой Е.П. из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемая банковская операция совершена 29.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Желевой Е.П. перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований Желевой Е.П., ссылался на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорной сделки ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев Олег Васильевич, Мангоянова Наталья Михайловна, Юрьева Глафира Григорьевна и ООО "Партнер".

Судами в результате проверки указанного довода сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательства того, что требования Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" включены в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в материалы дела не представлены.

Кроме того, с учетом характера оспариваемой сделки, судами обоснованно учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, согласно которой исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В связи с чем, указанные положения (наличие картотеки на дату совершения сделки) не могут быть применены к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора правоотношениям.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывал на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве (нетипичность совершенной сделки).

Судами в результате проверки и оценки доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на то, что Желева Е.П. получила денежные средства в обход других кредиторов, обязательства перед которыми имелись у Банка, указано, что материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 29.06.2017 неисполненных поручений иных кредиторов. Доказательств того, что поручение Исаева О.В. не исполнялось в связи с недостаточность денежных средств в материалы дела не представлено, но представлены доказательства наличия на конец дня (29.06.2017) денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных на тот момент требований.

Кроме того, согласно материалам дела спорная операция по снятию наличных денежных средств была совершена ответчиком в целях погашения задолженности по договору займа от 29.05.2017, заключенному Желевым А.С. и его супругой Желевой Е.П. (заемщики) с единоличным обществом с ограниченной ответственностью "МАЯ ТРАНС", для приобретения автотранспортного средства Lexus модель RX 450h Luxury. В связи с состоянием здоровья Желева А.С. у супругов отсутствовала возможность прибытия в Российскую Федерацию с целью снятия денежных средств со вклада в Банке ранее 29.06.2017.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении судами норм материального права, а доводы конкурсного управляющего - направленными на переоценку установленных обстоятельств и конкретных доказательств.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Такие обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, материалами настоящего обособленного спора судами не установлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк".

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий