Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дроздова Н.С. - дов. от 19.06.2018

от АО "Зедлайн"- Кириенко А.Г. - дов. от 14.11.2018

в судебном заседании 17.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.12.2018

Арбитражный суд города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительными банковские операции от 30.06.2017 по переводу денежных средств в размере 4 620 098 руб. 19 коп. и 929 250 руб. на счет Филиала компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" и применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок - банковских операций:

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 4 620 098 руб. 19 коп. на счет Филиала компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика Кипр) (далее - Управляющая компания) N 40807810800010488384, открытый в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", с назначением платежа "{V021100} Оплата по счету N 0000-000812 от 02.06.2017 г. за услуги по дог. об управлении б/н от 06.02.2003 г. доп.согл.N3 от 01.12.2009 г. за 3 квартал 2017 г. Сумма 4620098-19. В т.ч. НДС (18%) 704760-74";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 929 250 руб. 00 коп. на счет Филиала компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика Кипр) N 40807810800010488384, открытый в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", с назначением платежа "{V021100} Оплата по счету N 0000-000813 от 02.06.2017 г. за услуги по дог. об управлении б/н от 06.02.2003 г. доп.согл.N4 от 18.12.2014 г.' за 3 квартал 2017 г. Сумма 929250-00. В т.ч. НДС (18%) 141750-00".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами из пояснений ответчика, на протяжении 15 лет на основании договора N б/н от 06.02.2003 Филиал компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" оказывает АО "Зедлайн" услуги по управлению зданием, расположенном по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 11 (ранее объект имел адрес: г. Москва, Б. Саввинский пер., вл. 4 стр. 19).

Согласно договору АО "Зедлайн" ежеквартально авансом перечисляло Управляющей компании плату за услуги, состоящей из постоянной части (Вознаграждение Управляющей компании) и переменной части (Сметная плата).

Оспариваемые Конкурсным управляющим платежи на сумму 4 620 098 руб. 19 коп. и 929 250 руб. 00 коп. были совершены АО "Зедлайн" в счет оплаты услуг Управляющей компании по договору N б/н от 06.02.2003 за 3 квартал 2017 года (платежные поручения N 332 и N 333 от 28.06.2017).

Аналогичные операции совершались ответчиком и ранее, в период с 24 по 30 число последнего месяца каждого квартала.

Для осуществления расчетов с Управляющей компанией АО "Зедлайн" использовало счет N 40702810600021122464, открытый в ПАО "Межтопэнергобанк", вплоть до отзыва у него лицензии, в последующие периоды расчеты осуществлялись через счета в другом банке.

Спорные операции от 30.06.2017 произведены ПАО "Межтопэнергобанк" во исполнение поручения ответчика, поступившего и принятого банком 28.06.2017.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по настоящему делу о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом) установлено, что на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. 00 коп., то есть 1 % от стоимости активов Банка составляет 202 307 760 руб. 00 коп., что значительно превышает как совокупный, так и отдельный размер каждого из оспариваемых платежей.

При этом, судами отмечено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов, а также учтено, что после совершения спорных платежей на расчетном счете АО "Зедлайн" N 40702810600021122464 в ПАО "Межтопэнергобанк" остались денежные средства в размере 56 101 328 руб. 00 коп. и в дальнейшем в связи с банкротством ПАО "Межтопэнергобанк" данная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно абзаца пятого пункта 1 и пункта статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, утверждая, что оспариваемые сделки имеют все признаки сделок, совершенных с предпочтением, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых операций, а также исходя из установленной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции пришли к неправильному выводу о том, что сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Зедлайн", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Зедлайн" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, на который в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, для установления презумпции выхода сделки, размере которой превышает один миллион рублей, за пределы обычной хозяйственной деятельности необходимо установить, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа

Между тем, как установлено судами, расчеты между Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" и АО "Зедлайн" осуществлялись на регулярной основе на протяжении 15 лет на основании договора N б/н от 06.02.2003, а размер оспариваемых сделок не отличается от совершаемых раннее.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 61.4 и подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является необоснованным.

Кроме того, суд округа учитывает, что платежные поручения поступили в Банк 28.06.2017, а также выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у Банка денежных средств, для исполнения поручений клиентов, на момент совершения спорных операций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды отметили, что в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворен6ия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова