Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - не явился, извещен

от ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ" - не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ",

на определение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительной сделкой банковской операции от 30.06.2017 по переводу

Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ"

денежных средств в размере 2 100 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 30.06.2017 по переводу Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ" (далее - ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ", ответчик) денежных средств в размере 2 100 000 руб. на счет N 40702810704000002626, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа (9%) N 1652 от 29.06.2017 г на сумму 2 100 000,00 (Два миллиона сто тысяч рублей 00 копеек.). Сумма 2100000-00 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами сделан неверный вывод о том, что предпочтение ответчику могло быть оказано только при наличии обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчика; суды не применили подлежащий применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также не учли разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), учитывая, что выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (размер платежа существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией; ответчиком не были представлены разумные убедительные обоснования платежа; размер платежа превысил 1 000 000 руб.); вопреки положениям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания недобросовестности и информированности ответчика о наличии в банке финансовых проблем.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк", ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на требованиях норм ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивировано тем, что 30.06.2017 ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ" была произведена банковская операция по переводу денежных средств на общую сумму 2 100 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из неподтвержденности довода заявителя о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, отсутствия выписки по счету "касса", совершения оспариваемых банковских операций до возникновения каких-либо неисполненных требований клиентов банка, не превышения оспариваемыми сделками 1 % активов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки (банковской операции от 30.06.2017 по переводу денежных средств) суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ") вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что банковская операция по переводу денежных средств совершена 30.06.2017, то есть в течение 1 месяца до назначения временной администрации (20.07.2017) и в результате ее совершения ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ" было оказано большее предпочтение по сравнению с кредиторами должника, обратившимися с требованиями в банк и чьи требования не были исполнены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали, что, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Суды ссылались на то, что конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на то, ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ" получило удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, обязательства перед которыми имелись у банка, однако, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 30.06.2017 неисполненных поручений иных кредиторов. Кроме того, суды также приняли во внимание, что доказательств того, что поручения Исаева О.В. и АО НИИЦСУ "ЭКОР" не исполнялось в связи с недостаточностью денежных средств в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судам необходимо было установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Относительно вопроса о пороговом значении суды сошлись во мнении, что сумма сделки не превысила 1 процент балансовой стоимости активов банка за последний отчетный период.

Вместе с тем, что касается правовой оценки характера самой оспариваемой сделки суды не учли следующее.

Законом N 432-ФЗ признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и установлено новое правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе по вопросам, касающимся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, абзацем 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

Презумпции, установленные пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, являются опровержимыми. В данном случае бремя опровержения презумпции перешло на ответчика по сделке.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в том числе, презумпцию., изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку в данном случае конкурсный управляющий ссылался на презумпцию, установленную в подпункте 3 пункта 5 означенной нормы, обязанность по опровержению которой, лежала на ответчике по сделке.

В обоснование того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий ссылался на то, что размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, что следует из анализа выписки по счету ответчика, поскольку ранее ответчиком были совершены две схожие операции на значительно меньшую сумму: 26.06.2015 на сумму 41 000 руб. с назначением: "оплата по договору займа от 26.06.2015" и 04.12.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением: "оплата по договору займа (8,25%) от 04.12.2015".

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком не были представлены разумные убедительные обоснования платежа, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 Постановления N 63, при оспаривании платежей, указанных в п.п. 35.1 и 35.2, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие совершение оспариваемой сделки, в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 61.4 Закона о банкротстве о том, что коль скоро сделка не превысила 1% от стоимости активов должника, то она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также является ошибочным.

В данном случае оспаривалась сделка должника банка. Правовое регулирование банкротства кредитных организаций осуществляется по правилам параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Нормы указанной главы не содержат ограничений в отношении возможности оспаривания сделок банков-должников, если, как указал суд "цена передаваемого по сделке имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника". Напротив, нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливают соответствующие презумпции.

Отсутствие картотеки в Сибирском филиале банка не устраняло обязанность ответчика по сделке по опровержению установленной законом презумпции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и правильно распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А40-137960/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова