Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Василенков А.А., по доверенности от 25.05.2018 N 77/486-н/77-2018-21-315,

от Мартыненко Виктории Владимировны - Хараськина Ю.В., по доверенности от 03.10.2018 N 77/399-н/77-2018-9-1565, срок 1 год,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительной сделки от 30.06.2017 - Приказа N 562/ОК по увеличению должностного оклада Мартыненко В.В. и выплате ей денежных средств от 18.07.2017 в размере 1 181 271,59 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник - ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками - Приказ N 562/ОК от 30.06.2017 об увеличении должностного оклада Мартыненко Виктории Владимировне и банковскую операцию по выплате ей 18.07.2017 со счета ПАО "Межтопэнергобанк" N 60305810710000002018 на счет Мартыненко Виктории Владимировны N 40817810800000130269 денежных средств в размере 1 181 271,59 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи по банковской операции от 18.07.2017 по счету N40817810800000130269 на сумму 1 181 271, 59 руб. с назначением платежа "Удержание по личному заявлению Мартыненко Виктории Владимировны за июль 2017 г.", аннулирования записи по банковской операции от 18.07.2017 по счету N40817810800000130269 на сумму 1 181 271, 59 руб. с назначением платежа "Погашение основной долга по кредитному договору NДК-5270 от 15.09.2014 НДС не обл.", восстановления задолженности по кредитному договору NДК-5270 от 15.09.2014 в размере 1 181 271, 59 руб. основного долга, а также просил взыскать с Мартыненко В.В, в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ПАО "Межтопэнергобанк" и Мартыненко В.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик занимала должность начальника отдела оценки рисков Банка. Должник издал 30.06.2017 Приказ N 562/ОК от 30.06.2017 об увеличении должностного оклада Мартыненко В.В. на 90 000 рублей. В этот же день (30.06.2017) между Банком и Мартыненко В.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлен должностной оклад в размере 390 000 рублей согласно штатному расписанию.

Также между Банком и Мартыненко В.В. 18.07.2017 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым служащий, в случае расторжения трудового договора, по соглашению сторон, получает в день увольнения денежную выплату в размере двух должностных окладов с удержанием подоходного налога.

Суды установили, что согласно Приказу N 617/ОК от 18.07.2017 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 30.12.2010 с Мартыненко В.В. прекращен 18.07.2017 в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и в связи с увольнением Мартыненко В.В. произведен расчет: оклад по дням в размере 222 857,14 руб.; оплата сверхурочных часов в размере 78 571,42 руб.; оплата сверхурочных часов в размере 66 160,73 руб.; расчет по соглашению сторон в размере 780 000 руб. ; месячная премия в размере 90 000 руб.; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 466 354,02 руб., всего начислено 1 703 943,31 руб.; выплачено Мартыненко В.В. через кассу Банка 113 799, 57 руб. (07.07.2017) и 187 360,15 руб. (10.07.2017).

Кроме того, 18.07.2017 денежные средства в размере 1 181 271, 59 руб. - по заявлению Мартыненко В.В. удержаны Банком в счет погашения обязательства по кредитному договору N ДК-5270 от 15.09.2014: согласно выписке по счету Мартыненко В.В. N 40817810800000130269 18.07.2017 проведена банковская операция на сумму 1 181 271, 59 руб. со счета ПАО "Межтопэнергобанк" N 60305810710000002018 на счет Мартыненко В.В.N 40817810800000130269 с назначением платежа "Удержание по личному заявлению Мартыненко Виктории Владимировны за Июль 2017 г.". В последующем денежные средства в размере 1 181 271, 59 руб. направлены со счет Мартыненко В.В. N 40817810800000130269 для досрочного погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-5270 от 15.09.2014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что приказ от 30.06.2017 N 562/ОК об увеличении должностного оклада Мартыненко В.В. и названная банковская операция от 18.07.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части признания недействительным оспариваемого Приказа от 30.06.2017, исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 трудового договора служащему могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки и иные виды вознаграждений и выплат, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами Банка или приказами (распоряжениями) Председателя Правления.

В этой связи суды нижестоящих инстанций обоснованно провели сравнительный анализ доходов Мартыненко В.В. на протяжении 2016 и 2017 годов, установив, что согласно представленным справкам о доходах Мартыненко В.В. заработная плата за 2016 год составляла 3 779 340, 34 руб., а за 2017 год - 3 741 558,62 руб., ; при сравнении данных о полученной заработной платы усматривается, что выплаты в 2016 году и 2017 году не аналогичны, но вполне сопоставимы. В связи с подписанием дополнительного соглашения должностной оклад ответчика повысился на 90 000 рублей, но суды отметили, что и ранее Мартыненко В.В. выплачивалась премия в размере 30% от оклада, что составляло 90 000 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, повышение должностного оклада сотрудникам Банка было запланированным мероприятием со стороны руководства Банка в связи с переходом на новую систему оплаты труда - увеличение должностного оклада с уменьшением его премиальной части. Доказательств, опровергающих данные выводы, конкурсным управляющим не представлено.

При этом суды также указали, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, в связи с чем в данном случае можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности; для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств, как подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя премии и иные выплаты является правомерным.

Между тем, как отметили суды, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и Банком. Суды обоснованно указали, что работа Мартыненко В.В. в должности начальника отдела оценки рисков ПАО "Межтопэнергобанк" также не является безусловным доказательством ее осведомленности о неплатёжеспособности Банка, поскольку не представлено доказательств, что ответчик в силу своих должностных обязанностей располагала информацией о финансовом состоянии Банка.

Кроме того, суды исходили и из того, что увеличение должностного оклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, так как сопоставимые суммы работник Мартыненко В.В. получала в 2016 и 2017 годах, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Суды также указали, что аналогичные выплаты были осуществлены и другим работникам Банка.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу, что в случае, если бы Мартыненко В.В. не была уволена по соглашению сторон в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение бы происходило в связи с сокращением штата, при котором производятся те же выплаты, которые и были ей начислены.

Относительно банковской операции по перечислению на счет Мартыненко В.В. 18.07.2017 денежных средств в 1 181 271,59 руб., то суды отметили, что конкурсный управляющий оспаривает выплату в полном объеме, однако согласно трудовому законодательству Мартыненко В.В. имеет право при увольнении на выплату заработной платы пропорционально отработанному времени, компенсацию за неиспользованный отпуск и другие выплаты, при этом конкурсный управляющий не представил расчет указанных выплат исходя из суммы оклада до его увеличения.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также о недоказанности наличия умысла и цели Мартыненко В.В. причинить имущественный вред правам кредиторов, ее осведомленности о неплатежеспособности Банка в спорный период, что не позволяет признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными суды пришли к следующим выводам.

В данном случае суды обоснованно посчитали, что Приказ об увеличении оклада ответчику от 30.06.2017 не отвечает критериям сделки, которая может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности оспариваемой банковской операции от 18.07.2017, ссылался на предпочтительность удовлетворения требований Мартыненко В.В. перед требованиями Рябцева П.С. и иными кредиторами, поскольку с 03.07.2017 в Банке уже была сформирована официальная картотека по счету "47418", а также сделка по досрочному погашению кредита не была типичной и выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суды указали, что из представленной выписки по счету Рябцева П.С. следует, что 06.07.2017 не был исполнен его платеж на сумму 8 956,07 руб., однако конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что данный платеж не был исполнен из-за отсутствия у Банка денежных средств, а не в результате технического сбоя.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции от 18.07.2017 недействительной сделкой.

В отношении доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суды пришли к выводу, что отсутствуют в деле доказательства, достоверно подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о Банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве, требования ответчика относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

В нарушение требований статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были надлежащим образом исследованы и оценены существенные для дела обстоятельства, в частности, без внимания суда оставлен довод конкурсного управляющего относительно того, что ответчик вследствие спорной операции от 18.07.2017 получил удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты Банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои денежные средства и их требования были включены в реестр требований кредиторов, исходя из того, что в Банке уже по состоянию на 03.07.2017 была сформирована официальная картотека по счету "47418".

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Банк обращал внимание судов на то, что при не совершении оспариваемой операции от 18.07.2017 при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ответчика, вытекающие из договора вклада, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены, то есть имущественные требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций вопреки позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (выраженной в частности в Определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012; Определении от 11.02.2015 N305-ЭС14-1353 по делу NА40-77625/2012), неверно истолковали как саму цель института оспаривания сделок с предпочтением, так и положения абз.5 ст.61.3 Закона о банкротстве, раскрывающие понятие предпочтения.

Кроме того, суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания неплатёжеспособности Банка в день совершения оспариваемой операции от 18.07.2017, при том, что Банк указывал судам о наличии официальной картотеки в Банке по состоянию на 03.07.2017.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, кроме всего прочего, условия о том, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к прямо противоположному выводу о том, что, поскольку доказательства неплатежеспособности Банка на день совершения спорных операций не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.

При оспаривании сделки Банка по признаку предпочтительности (ст. 61.3. Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки: кредитору было оказано предпочтение в отношение удовлетворения его требований; имело место хотя бы одно из условий, предусмотренных презумпциями, установленными пунктом 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 либо привести иные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Однако, в обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций необоснованно возложили на истца бремя доказывания недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для установления факта оказания предпочтения и выхода оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, в то время как другие доказательства не были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заложенной в определении от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 по делу N А40-5421/2011, выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судами обеих инстанций не проверены и не оценены доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о выходе оспариваемых операций от 18.07.2017 за пределы обычной хозяйственной деятельности, при том, что Банк указывал на досрочное погашение ответчиком 18.07.2017 кредитных обязательств, что ранее таких платежей ответчик не совершал, что на дату погашения кредита в Банке была официальная картотека по счету "47418".

В соответствии с пунктом 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010, перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого Приказа N 562/ОК от 30.06.2017 недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ сделаны при правильном применении норм материального права с учетом установления конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и оценки представленных доказательств, а также сравнительного анализа доходов ответчика в разные периоды работы в Банке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами вообще не дана оценка вышеуказанным доводам управляющего относительно второй оспариваемой сделки с ответчиком - банковской операции от 18.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 181 271, 59 рублей, поскольку в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы относительно того, совершена ли данная сделка в пределах обычной хозяйственной деятельности или нет, с учетом наличия в Банке официальной картотеки по счету "47418" на дату спорной сделки, с учетом типичности или не типичности сделки по последующему досрочному погашению кредита ответчиком и т.д.

Кроме того, в резолютивной части определения суда первой инстанции указано только на отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки об увеличении оклада Мартыненко В.В.. Вопрос о второй оспариваемой сделке в резолютивной части судом первой инстанции не разрешен вообще. При этом суд апелляционной инстанции также не обратил на это внимания.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли вышеизложенные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить была ли оспариваемая сделка от 18.07.2017 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлась ли она типичной для ответчика, с учетом доводов управляющего о наличии в Банке официальной картотеки на дату спорной сделки. В этой связи суды должны дать оценку всем доводам и возражениям сторона, всем представленным ими доказательствам, изложить свои мотивы, по которым они придут к тем или иным выводам, в связи с чем суды вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт по заявленным управляющим основаниям относительно оспариваемой сделки от 18.07.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-139760/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева