Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вирчик Я.И. по доверенности от 13.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "АРТ" 03.07.2017 на общую сумму 1 395 000 руб.,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций от 03.07.2017, совершенных по счету общества с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - общества) на общую сумму 1 395 000 руб., в том числе: по переводу денежных средств в размере 195 000 руб. на счет N 40702810100400003618, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 05.11.2014 года Сумма 295000-00 Без налога (НДС)"; по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. на счет N 40702810100400003618, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение задолженности по договор) беспроцентного займа от 05.11.2014 года Сумма 300000-00 Без налога (НДС)"; по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. на счет N 40702810100400003618, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 05.11.2014 года Сумма 300000-00 Без налога (НДС)"; по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. на счет N 40702810100400003618, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение задолженности по договору беспроцентной; займа от 05.11.2014 года Сумма 300000-00 Без налога (НДС)"; по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. на счет N 40702810906400003032, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение долга по Договору займа от 16.06.16 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2017 обществом были произведены банковские операции по денежных средств на общую сумму 1 395 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего должника, привело к предпочтительному удовлетворению требований этого клиента банка перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды отметили, что приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у банка с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следствие, указали суды, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов должника.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, доказательства того, что требования Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" включены в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Между тем, суды отметили, что без доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, у судов отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований общества.

Что касается доводов о неисполнении платежных поручений Исаева О.В., суды пришли к выводу о непредставлении доказательств того, что данные платежи не были исполнены из-за отсутствия у банка денежных средств.

Кроме того, суды учли, что оспариваемые банковские операции осуществлялись в Сибирском филиале банка.

Вместе с тем, доказательства того, что платежные документы названных кредиторов (Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г., Исаева О.В., ООО "Партнер" и АО НИИЦСУ "ЭКОР") также не исполнялись в Сибирском филиале банка в материалы дела не представлено.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418 Сибирского филиала банка (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 03.07.2017 незавершенные платежи отсутствовали, по состоянию на конец операционного дня 03.07.2017 они составляли 22 377 848,10 руб.

Остаток денежных средств на корреспондентском счете Сибирского филиала банка по состоянию на 03.07.2017 составлял 52 696,77 руб. - на начало дня и 12 965 501,13 руб. - на конец дня.

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 03.07.2017 остаток денежных средств на корсчете филиала Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

Тем не менее, из представленных доказательств усматривается, что 03.07.2017 по корсчету банка совершались как расходные, так и приходные операции, оборот по дебету составил 13 410 505,19 руб., оборот по кредиту - 497 700,83 руб.

При этом, как установили суды на основании представленных обществом в материалы дела платежных поручений, последние были направлены в банк 30.06.2017, из чего можно сделать вывод о том, что спорные операции были проведены утром 03.07.2017, то есть до появления незавершенных платежей в филиале банка.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов, при том, что материалами дела подтверждается, что банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными.

При этом, в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что при оспаривании такого рода сделок не требуется доказывать наличие признаков неплатежеспособности Банка, а достаточно лишь доказать факт наличия денежных обязательств банка перед иными кредиторами.

Указанные доводы противоречат сложившейся судебной практике, в частности, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом, следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако, это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Между тем, суды отметили, что конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывал на то, общество получило удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, обязательства перед которыми имелись у банка, материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 03.07.2017 неисполненных по мотивам недостаточности у банка денежных средств поручений иных кредиторов.

Равным образом е представлено и доказательств того, что не исполнение платежных документов клиентов банка происходило в его Сибирском филиале банка.

Кроме того, суды учли, что согласно неоспоренным по существу пояснениям самого общества, спорными операциями было осуществлено погашение задолженности по договору займа б/н от 05.11.2014 перед закрытым акционерным обществом "Альянс-4" и по договору займа б/н от 16.06.2016 перед обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Золотой шар".

Указанные договоры займа были заключены в 2014 году и 2016 году, то есть за три года и год до совершения спорных операций соответственно.

Из представленных обществом актов сверки, подписанных им с названными юридическими лицами, усматривается, что погашение задолженности по договорам займа производилось обществом задолго до даты спорных операций, а также продолжалось и после совершения спорных операций.

С учетом изложенного, суды пришли к итоговому выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана предпочтительность удовлетворения требований общества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами неверно истолкованы положения пунктов 14 и 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, мотивированный тем, что совокупный размер спорной сделки превышает сумму в один миллион рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами отмечено, что основанием для совершения спорных платежей являются иные обстоятельства, возникшие по самостоятельным, не связанным друг с другом соглашениям, с разными сроками исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-137960/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова