Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Телятников С.С. (доверенность от 13.04.2018),

от Лукина В.П. - представитель Фомин А.В. (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании недействительными сделок от 30.06.2017 по снятию наличных денежных средств и перечислению денежных средств, совершенных Лукиным Владимиром Петровичем,

в рамках дела о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - должник, Банк; ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 заявление Банка России принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций, совершенных Лукиным Владимиром Петровичем 30.06.2017:

- снятие со счета N 40817810000601332250 наличных денежных средств в размере 1 110 000 руб. с назначением платежа "Выдачи со счетов но вкладам физических лип (поступивших со счетов по вкладам физических лиц) 1110000.00";

- снятие со счета N 40817810000601332250 наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "Выдачи с банковских счетов физических лиц 5000000.00";

- снятие со счета N 42306810100609332250 наличных денежных средств в размере 2 590 354 руб. 10 коп. с назначением платежа "Возврат депозита по Депозитному договору N ФД-41-1606-000127-00 от 03.09.2016., НДС не облагается";

- снятие в терминале Банка со счета N 40817810410602332250 наличных денежных средств в размере 29 151 руб. 86 коп.;

- перечисление Банком на счет N 40817810000601332250 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата векселя ВДС N 2 по Заявлению на погашение векселей от 30/06/2017". НДС не облагается";

- перечисление Банком на счет N 40817810000601332250 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата векселя ВДС N 1 по Заявлению на погашение векселей от 30/06/2017".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не были применены положения абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 и ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), бремя доказывания неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок было необоснованно возложено на конкурсного управляющего, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку проведенные ответчиком операции по счёту существенно отличаются от предыдущих операций, а сумма операций за один день превышает 1 000 000 руб.

Заявитель ссылался на то, что Арбитражным судом города Москвы был сделан ошибочный вывод о том, что предпочтение при совершении оспариваемых сделок могло быть оказано только при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчиков, совершив оспариваемые сделки ответчик получил удовлетворение своих требований, минуя очередность, установленную законом о банкротстве, совершение сделок по обналичиванию вексельных обязательств в общем размере 5 000 000 руб. привело к оказанию предпочтения ответчику путём трансформирования его требований третьей очереди в требования первой очереди; при снятии денежных средств ответчиком понесены убытки в виде удержания комиссии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Лукина В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из заявления конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", между ПАО "Межтопэнергобанк" и Лукиным Владимиром Петровичем 27.05.2014 был заключен договор банковского счета N ФТ-01-1406-000059-00, в соответствии с которым банком для клиента был открыт счет N 40817810000601332250.

Также между банком и клиентом 03.09.2016 был заключен депозитный договор N ФД-41-1606-000127-00.

Кроме того, между банком и клиентом 07.09.2016 был заключен депозитный договор N ФД-08-1606-000184-00.

Между Банком и Клиентом 22.12.2016 был заключен договор ВДС о приобретении простого дисконтного векселя, в соответствии с условиями которого клиент приобрел у банка вексель ВДС N 2, составленный на имя Клиента, со следующими реквизитами: векселедатель - ПАО "Межтопэнергобанк"; серия, N - ВДС, 2; стоимость векселя - 2 500 000 руб.; лицевой счет "Выпущенные векселя банка" 52306810306000006607.

Банк и клиент 22.12.2016 заключили договор ВДС о приобретении простого дисконтного векселя, в соответствии с условиями которого клиент приобрел у банка вексель ВДС N 1, составленный на имя клиента, со следующими реквизитами: векселедатель - ПАО "Межтопэнергобанк"; серия, N- ВДС, 1; стоимость векселя - 2 500 000 руб.; лицевой счет "Выпущенные векселя банка" 52306810606000006608.

Банком 30.06.2017 были произведены следующие банковские операции:

- перечисление Банком на счет N 40817810000601332250 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата векселя ВДС N 2 по Заявлению на погашение векселей от 30/06/2017". НДС не облагается";

- перечисление Банком на счет N 40817810000601332250 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата векселя ВДС N 1 по Заявлению на погашение векселей от 30/06/2017";

- снятие Лукиным Владимиром Петровичем со счета N 40817810000601332250 наличных денежных средств в размере 1 110 000 руб. с назначением платежа "Выдачи со счетов по вкладам физических лиц (поступивших со счетов по вкладам физических лиц) 1110000.00";

- снятие Лукиным Владимиром Петровичем со счета N 40817810000601332250 наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб.. с назначением платежа "Выдачи с банковских счетов физических лиц 5 000 000.00";

- снятие Лукиным Владимиром Петровичем со счета N 42306810100609332250 наличных денежных средств в размере 2 590 354 руб. 10 коп. с назначением платежа "Возврат депозита по Депозитному договору N ФД-41-1606-000127-00 от 03.09.2016., НДС не облагается".

- снятие Лукиным Владимиром Петровичем в терминале Банка со счета N 40817810410602332250, открытого в Банке, наличных денежных средств в размере 29 151 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, находит указанные выводы судов обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Принимая во внимание дату совершения сделки (30.06.2017), судами обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суды обоснованно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

С учётом изложенного доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что судами было неправильно распределено бремя доказывания в рамках настоящего обособленного спора не могут быть приняты судом округа, поскольку противоречат вышеизложенным презумпциям.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований Лукина Владимира Петровича, ссылается на формирование с 30.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев Олег Васильевич, Мангоянова Наталья Михайловна, Юрьева Глафира Григорьевна и ООО "Партнер".

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, доказательства того, что требования Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" включены в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в материалы дела не представлены.

Однако, без доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, и обоснования, почему не были исполнены платежные поручения, у судов отсутствовали основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований Лукина В.П.

Не могло привести к предпочтительности удовлетворения требований Лукина В.П. и перед требованиями Юрьевой Г.Г., поскольку ее заявление (претензия) было предъявлено в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 30.06.2017. Доказательств того, что платежи по поручению Исаева О.В. не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств не представлено.

Как установлено судами, согласно представленным документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ "ЭКОР", впоследствии требования общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как следует из представленной выписки по счету АО НИИЦСУ "ЭКОР" после не проведенных платежей общества, Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ "ЭКОР". Таким образом, как обоснованно указали суды, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ "ЭКОР", учитывая одновременное исполнение ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" других платежных поручений этого общества не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений. При этом, данные лица относятся к кредиторам третьей очереди.

Кроме того, оспариваемые банковские операции осуществлялись в Приволжском филиале Банка. Доказательства того, что платежные документы названных кредиторов (Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г., Исаева О.В., ООО "Партнер" и АО НИИЦСУ "ЭКОР") также не исполнялись в Приволжском филиале Банка в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету филиала Банка на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете филиала Банка составлял 18 835 748 руб. 79 коп., на конец операционного дня 30.06.2017 - 126 773 руб. 80 коп.

Конкурсным управляющим Банка не представлены доказательства наличия неисполненных платежей в филиале Банка, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 усматривается, что на 30.06.2017 неисполненные платежи в филиале отсутствовали.

Конкурсным управляющим не представлены выписки по счету "касса" филиала Банка, в связи с чем, отсутствует возможность установления факта недостаточности денежных средств в кассе филиала Банка на момент совершения оспариваемых операций по снятию наличных денежных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платежных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно, в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего должника о том, что при оспаривании такого рода сделок не требуется доказывать наличие признаков неплатежеспособности Банка, достаточно лишь доказать факт наличия денежных обязательств банка перед иными кредиторами, как противоречащие сложившейся судебной практике, в частности, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на то, что Лукин В.П. получил удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, обязательства перед которыми имелись у Банка. Однако, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 30.06.2017 неисполненных поручений иных кредиторов в Приволжском филиале Банка.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно не опровергнутым пояснениям Лукина В.П., расчетный счет был открыт более чем за два года до совершения оспариваемых операций, все договоры вкладов были заключены с Банком за год до совершения оспариваемых операций, все договоры купли-продажи векселей был заключены с Банком за семь месяцев до осуществления оспариваемых операций, что не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности ответчика при осуществлении спорных операций.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств соответствия Банка критериям неплатежеспособности, установленным федеральным законодательством о банкротстве, на день совершения спорных операций не представлено, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод конкурсного управляющего Банка о том, что требования Лукина В.П., вытекающие из вексельного обязательства Банка, подлежали включению в третью очередь удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения должником по состоянию на 30.06.2017 как требований первой, так и требований третьей очереди.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий