Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г.Москва

5 июля 2019 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л. В. и Савиной О. Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Межтопэнергобанк" в лице к/у ГК АСВ - Волынина А.В. по дов. от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2019 кассационную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице к/у ГК АСВ

на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

и постановление от 12.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств, совершенных Региональной спортивной общественной организацией "Федерация самбо Ростовской области" 30.06.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 51.

17.07.2018 согласно штампу канцелярии суда конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками следующих банковских операций по снятию 30.06.2017 наличных денежных средств со счета Региональной спортивной общественной организации "Федерация самбо Ростовской области" (далее - РСОО "Федерация самбо Ростовской области", ответчик) N 40703810030801815769: в размере 40 000 руб. с назначением платежа "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; в размере 40 000 руб. с назначением платежа "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; в размере 20 000 руб. с назначением платежа "Выдача наличных в банкоматах Банка по картам Банка"; в размере 3 632 284 руб. с назначением платежа "Прочие выдачи (под отчет) 3 632 284.00" и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по снятию 30.06.2017 наличных денежных средств со счета РСОО "Федерация самбо Ростовской области" N 40703810030801815769 и о применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2034 с 20.07.2017 была назначена временная администрация по управлению банком, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции совершены в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако отметили, что указанная норма права не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований РСОО "Федерация самбо Ростовской области", суды отметили, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что требования других кредиторов (Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер") включены в реестр требований кредиторов должника, а также доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" не были исполнены в последующие дни, в связи с чем суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований РСОО "Федерация самбо Ростовской области". Суды также установили, что требования ответчика относятся к более высокой очереди удовлетворения, чем требования ООО "Партнер", в связи с чем пришли к выводу, что удовлетворение требований РСОО "Федерация самбо Ростовской области" в любом случае не могло привести к предпочтительности перед требованиями названного общества, а также отметили, что не могло привести к предпочтительности удовлетворения требований РСОО "Федерация самбо Ростовской области" и перед требованиями Юрьевой Г.Г., поскольку ее заявление (претензия) было предъявлено в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 30.06.2017.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств.

По состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня - 85 477 856,84 руб. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток по счету составлял 99 543 952,05 руб.

Суды установили, что по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, а также отметили, что по корсчету банка совершались как расходные, так и приходные операции, вместе с тем, конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Суды установили, что операции осуществлялись в Южном филиале банка.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету филиала банка остаток денежных средств на утро 30.06.2017 составлял 23 049 828,67 руб., на вечер 30.06.2017 - 3 366 162,07 руб.

Доказательства наличия неисполненных платежей в филиале Банка конкурсным управляющим не было представлено.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету "касса" филиала банка остаток денежных средств на начало операционного дня 30.06.2017 составлял 11 378 838,40 руб., на конец операционного дня 30.06.2017 - 769 202,35 руб.

Суды установили, что согласно оборотной ведомости по счетам по счету 47418 (незавершенные платежи) на 30.06.2017 незавершенные платежи отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в банке сформирована картотека, имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем сделали вывод, что не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств. В то же время суды приняли во внимание представленные ответчиком пояснения и доказательства, обосновывающие разумность экономических причин совершения оспариваемых сделок (покупка спортивного инвентаря и спортивной одежды, а также проведение учебно-тренировочных сборов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и для применения последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие на спорную дату в соответствующем филиале банка картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка, а также признаков неплатежеспособности, дополнительно проверив доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и установив разумные экономические причины снятия ответчиком денежных средств со счетов, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания оспариваемых банковский операций недействительными сделками и для применения последствий их недействительности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017, используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017, материалы предписаний Банка России за 2016-2017, установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб. Поскольку 1% от стоимости активов банка составляет 202 307 760,00 руб., что больше суммы каждой из оспариваемых сделок как в отдельности, так и в совокупности, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Михайлова О.Н. Савина