Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - представитель Волынина А.В., доверенность от 25.05.2018

от АБ г. Москвы "МГАП" - представитель Курамшина О.А., доверенность от 15.04.2019, представитель Дудина М.А., доверенность от 15.04.2019

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"

на определение от 07.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отказе в признании недействительными сделок: - от 10.07.2017 по переводу денежных средств со счета АДВОКАТСКОЕ БЮРО г. МОСКВЫ "МГАП" (далее - АДВОКАТСКОЕ БЮРО "МГАП", ответчик) N 40703826710201632217 в размере 14 900 фунтов стерлингов Соединенного2 А40-137960/17 королевства с назначением платежа "{V021 100} LLOYDS BANK PLC (U.K. INTERNATIONAL SERVICES) /GB35LOYD30961778826568 MGAP London LLP London 1 ForeStreetProfessionalservices. Invoicenumber 03-000-2941. 29/06/2017"; - от 10.07.2017 по переводу денежных средств со счета АДВОКАТСКОЕ БЮРО "МГАП" N 40703840300030120014 в размере 14 000 долларов США с назначением платежа "{V021100} BARCLAYS BANK PLC(ALL U.K. OFFICES) /GB72BARC20920852515533 MGAP London LLP London 1 ForeStreetProfessionalservices. Invoicenumber 03-000-2942, 29/06/2017" в рамках дела о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника: - от 10.07.2017 по переводу денежных средств со счета АДВОКАТСКОЕ БЮРО г. МОСКВЫ "МГАП" (далее - АДВОКАТСКОЕ БЮРО "МГАП", ответчик) N 40703826710201632217 в размере 14 900 фунтов стерлингов Соединенного королевства с назначением платежа "LLOYDS BANK PLC (U.K. INTERNATIONAL SERVICES)/GB35LOYD30961778826568 MGAP London LLP London 1 ForeStreetProfessionalservices. Invoicenumber 03-000-2941. 29/06/2017";

- от 10.07.2017 по переводу денежных средств со счета АДВОКАТСКОЕ БЮРО "МГАП" N 40703840300030120014 в размере 14 000 долларов США с назначением платежа "BARCLAYS BANK PLC (ALL U.K. OFFICES)/GB72BARC20920852515533 MGAP London LLP London 1 ForeStreetProfessionalservices. Invoicenumber 03-000-2942, 29/06/2017".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года (N 09АП-16618/2019) в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

Поступивший отзыв от Адвокатского Бюро г. Москвы "МГАП" приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 10.07.2017 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 14 900 фунтов стерлингов Соединенного королевства и 14 000 долларов США со счета АДВОКАТСКОЕ БЮРО "МГАП", открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 10.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АБ г. Москвы "МГАП" перед требованиями других кредиторов должника.

Суды исходили из того, что требования всех указанных ГК "АСВ" кредиторов выражены в национальной валюте - рублях. В то время как требования ответчика выражены в валюте - фунты стерлинги Соединенного королевства и доллары США.

Согласно же положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве дата возникновения картотеки (и соответственно предпочтения) подлежит установлению применительно к каждому корреспондентскому счету в каждой валюте. Такой подход в толковании названной нормы права подтвержден судебной практикой, в частности, отражен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 305-ЭС17-2344(10) по делу N А40-232020/2015.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на то, что ответчик получил денежные средства в обход других кредиторов, обязательства перед которыми имелись у Банка.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок требования иных кредиторов, выраженных в долларах США и 14 900 фунтах стерлингах Соединенного королевства, которые не были исполнены, в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности предпочтения удовлетворения требований ответчика.

Суд первой инстанции в Определении от 07.02.2019 года пришел к выводам, что сумма спорной сделки превышала 1% от стоимости активов должника, а также что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика.

Судами также проверены и оценены доводы конкурсного управляющего о нетипичности совершенных операций применительно к презумпции подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что поскольку приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "Межтопэнергобанк", то оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований Адвокатское Бюро "МГАП" не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом наличия в банке кредиторов первой очереди (установленные многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве).

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факта выхода спорных сделок от 10.07.2017, совершенных в иностранной валюте с учетом вывода о типичности совершенных сделок.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова