Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вирчик Я.И. по доверенности от 13.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по снятию 30.06.2017 со счета общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (займ сотрудникам по дог 1С, 3С) 1 000 000; в размере 430 000 руб. с назначением платежа "Прочие выдачи (хоз. нужды) 430 000; в размере 470 000 руб. с назначением платежа "выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 470 000 руб. (займ сотруднику по дог 2/С от 27.06.2017)

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по снятию 30.06.2017 с открытого в банке должнике счета N 40702810600201556326, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (далее - обществу) наличных денежных средств: в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (займ сотрудникам по дог 1С, 3С) 1000000.00"; в размере 430 000 руб. с назначением платежа "Прочие выдачи (хоз. нужды) 430000.00"; в размере 470 000 руб. с назначением платежа "выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (займ сотруднику по дог 2/С от 27.06.2017) 470000.00".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2017 были осуществлены снятия денежных средств со счета общества на общую сумму 1 900 000 руб. и выдача указанных денежных средств обществу через кассу банка в дополнительном офисе "Королев" головного офиса должника.

Полагая, что спорные операции отвечают признаком недействительных сделок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на оказанное обществу предпочтение в удовлетворении притязаний, а также выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судами отмечено, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у должника с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 30.06.2017, как следствие, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно - при доказанности предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов должника.

При выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе, с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 о признании банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте АСВ, по состоянию на 01.06.2018 задолженность банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства, по мнению судов, подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе, относящимся к более высокой очереди удовлетворения, по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований общества.

Однако, отметили суды, по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем должника).

Как следствие, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен был также доказать выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон о банкротстве четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце 9 пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, отметили суды, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах а, г, д, е пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63), то, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/16, само по себе наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

При этом, указали суды, в любом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия по состоянию на день совершения спорных сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а из представленных конкурсным управляющим должника оборотных ведомостей по головному офису банка усматривается, что остаток по счету незавершенных платежей начал превышать остаток денежных средств на корсчете банка только к концу операционного дня 30.06.2017; по корсчету банка совершались как расходные, так и приходные операции.

При этом, судами учтен правовой подход высшей судебной инстанции, приведенный в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-ЭС16-13165 (11), согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и, исходя из его буквального толкования, недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Между тем указали суды, согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету кассы дополнительного офиса "Королёв" головного офиса банка, в которой совершены оспариваемые операции, остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 30.06.2017 являлся положительным (2 150 003,69 руб. и 82 697,37 руб. соответственно).

Таким образом, судами установлено что конкурсным управляющим должника не доказано наличие презумпции о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении по состоянию на день совершения спорных сделок банком своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев О.В., Мангоянова Н.М., Юрьева Г.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Партнер", были предметом судебного исследования и отклонены по мотивам отсутствие в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств неисполнения указанных платежных поручений в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов банка, при этом суды указали, что не могут констатировать факт того, что требования названных кредиторов не исполнялись именно из-за отсутствия денежных средств в банке, а не по иным причинам.

Кроме того, судами отмечено что заявление (претензия) Юрьевой Г.Г. была предъявлена в банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 30.06.2017, а доказательства того, что платёжные поручения Исаева О.В. не исполнялись из-за отсутствия у банка денежных средств в дело не представлены.

В то же время, остаток по счету незавершенных платежей начал превышать остаток денежных средств на корсчете банка только к концу операционного дня 30.06.2017.

С учетом изложенного, судами установлено, что материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязательств перед клиентами, а случаи же не исполнения платежных поручений являлись единичными.

При этом, в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления факта совершения спорных сделок в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как следует из представленной в материалах дела выписки по общества, данный счет активно использовался им для своей хозяйственной деятельности.

В частности, уже после совершения спорных банковских операций были совершены приходные операции, что, по мнению судов, опровергает доводы конкурсного управляющего должника о направленности оспариваемых сделок на снижение остатка по счету.

При этом, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу возлагается на конкурсного управляющего должника.

Однако, отметили суды, никаких относимых доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых снятий денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, отсутствие пояснений со стороны общества в отношении оспариваемых получений денежных средств со своего счета не может означать наличие оснований недействительности сделки, при том, что разумных доказательств выхода сделок за пределы допустимых отношений банка с клиентом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к итоговому выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-137960/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова