Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Андроновой Натальи Александровны - Галеев А.А., по доверенности от 16.01.2019 N 77/846-н/77-2019-3-95,

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Волынина Е.В., по доверенности от 25.05.2018 N 77/486-н/77-2018-21-317, до 31.12.2020,

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Андроновой Натальи Александровны на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, на постановление от 04.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению о признании недействительной сделкой - снятие наличных денежных средств 05.07.2017 Андроновой Натальей Александровной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник - ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, признана недействительной сделкой совершенная 05.07.2017 банковская операция по снятию наличных денежных средств Андроновой Натальей Александровной в сумме 7 500 000 руб. со счета 40817810000201520902 (российский рубль), открытого в ПАО "Межтопэнергобанк" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андроновой Натальи Александровны в пользу ПАО "Межтопэнергобагнк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", денежных средств в сумме 7 500 000 руб., восстановлена задолженность ПАО "Межтопэнергобагнк" перед Андроновой Н.А. в сумме 7 500 000 руб., а также с Андроновой Н.А. в пользу ПАО "Межтопэнергобагнк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 7 500 000 руб. с момента вступления в силу настоящего определения до дня фактической уплаты, а также 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андронова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 отменить в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Андроновой Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника было основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 05.07.2017 Андроновой Н.А. осуществлено снятие денежных средств из кассы Банка на общую сумму 7 500 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к предпочтительному удовлетворению требований Андроновой Н.А. перед требованиями других кредиторов.

Судами установлено, что Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком. Оспариваемая банковская операция совершена 05.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету "касса Банка" установлено, что остаток денежных средств в кассе на вечер 05.07.2017 составил 5 216 158,79 руб., следовательно в кассе Банка, в которой совершалась спорная операция, было достаточно денежных средств. Вместе с тем, из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету Банка следует, что на утро операционного дня 05.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 156 684 304,13 руб., на конец операционного дня 05.07.2017 - 170 918 855,82 руб. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету "47418" (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 05.07.2017 остаток по счету составлял 443 197 076,24 руб., на конец операционного дня 05.07.2017 - 620 260 446,69 руб.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на начало и конец операционного дня 05.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом судами также установлено, что 03.07.2017 со счета Андроновой Н.А. списаны денежные средства в размере 8 708 744, 50 руб. в счет оплаты НДФЛ, которые были зачислены на счет N 47418810305201520902 (картотека неисполненных требований). Впоследствии уже, 05.07.2017, ответчик отозвал денежные средства из картотеки неисполненных требований и в этот же день получил сумму в размере 7 500 000 руб. через кассу наличными.

В этой связи суды пришли к выводу, что Андронова Н.А., не получив исполнение своего поручения по переводу денежных средств в размере 8 708 744,50 руб. с расчетного счета ввиду наличия в Банке картотеки и, следовательно зная о неисполнении Банком поручений своих клиентов, сняла денежные средства через кассу Банка, уплатив за снятие наличных денежных средств значительную комиссию в размере 71 997,60 руб., остаток денежных средств на счете составил 1 136 826, 90 руб., что не превышает сумму страхового возмещения, гарантированного Законом о страховании вкладов.

При этом, судами оценен и отклонен довод представителя Андроновой Н.А. о том, что ответчик сама выразила свою волю и отозвала платежное поручение по переводу денежных средств в размере 8 708 744, 50 руб., что ранее она неоднократно совершала операции по снятию денежных средств со своего счета, поскольку суды посчитали, что выражение самостоятельной воли ответчика не опровергают факт ее осведомленности о не исполнении Банком распоряжений клиентов и о получении ею удовлетворения своих требований в обход иных требований кредиторов путем перевода денег с картотечного счета Банка с целью получения их через кассу наличными

С учетом изложенного суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку им представлены достаточные доказательствам наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом, судами также сделан вывод о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер сделки превышает сумму в один миллион рублей и оспариваемый платеж был осуществлен Банком и Клиентом в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, учитывая, что Андронова Н.А. знала о наличии неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) Банка, так как ее денежные средства изначально были помещены в картотеку Банка.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что совершение оспариваемой банковской операции в соответствии с условиями договора текущего счета N ФТ-01-1602-000824-00 от 18.03.2016 не исключает возможность признания ее недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделку, совершенную с преимущественным удовлетворением требованием одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суды установив, что оспариваемая банковская операция совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 правомерно указали, что такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Андроновой Н.А. перед требованиями других кредиторов должника. При этом в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В данном случае суды установили, что ответчик не являлся вкладчиком Банка, у него был только открыт текущий счет, через который осуществлялись платежи, и после того, как спорные денежные средства не были переведены со счета, то есть не было исполнено распоряжение клиента, поскольку уже в Банке была сформирована официальная картотека, то ответчик и отозвал это платежное поручение с требованием выдать денежные средства через кассу Банка.

С учетом указанных конкретных фактических обстоятельств настоящего спора пришли к выводу о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько