Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк"-Дроздова Н.С.-дов. от 19.06.2018 сроком по 31.12.2020 Р N 20-523

от ООО УК "ФортунаСервис+"- Макарчук Н.В.-дов. N 26 от 26.11.2018 на 1 год

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"

на определение от 19.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе в признании недействительными сделок, совершенных ООО "Управляющая компания "Фортуна Сервис+" 30.06.2017,

в рамках дела о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 30.06.2017 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна Сервис+" (далее - ООО "УК "Фортуна Сервис+", ответчик) N 40702810700422120101 наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что установление факта неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки не требуется при применении презумпции, предусмотренной положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем обратный вывод судов привел к тому, что суды, по сути, не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем, как указал заявитель, конкурсный управляющий в обоснование вышеуказанной презумпции ссылался на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно не отличался от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, при этом клиент не представил разумные убедительные обоснования этого платежа, в том числе, документы, подтверждающие расчеты с поставщиками.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись неисполненные платежные требования других клиентов банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "ФортунаСервис+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 30.06.2017 было осуществлено снятие денежных средств в размере 3 000 000 руб. и выдаче указанных денежных средств ООО "УК "Фортуна Сервис+" из кассы ПАО "Межтопэнергобанк".

Полагая, что указанная банковская операция привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика в связи с чем является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

При этом, судами в рамках настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе, относящимся к более высокой очереди удовлетворения, по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 03.07.2017, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в банке (20.07.2017), данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении банком платежей АО НИИЦСУ "ЭКОР", однако, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ "ЭКОР", учитывая одновременное исполнение ПАО "Межтопэнергобанк" других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений, при этом суды установили, что оспариваемая банковская операция осуществлялась в Банка, тогда как доказательств, что платежные документы Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г., Исаева О.В., ООО "Партнер" и АО НИИЦСУ "ЭКОР" также не исполнялись в Банке, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что конкурсным управляющим банка не представлена в материалы дела выписка по корсчету банка, а из представленной же конкурсным управляющим оборотных ведомостей по головному офису банка следует, что остаток по счету незавершенных платежей начал превышать остаток денежных средств на корсчете банка только к концу операционного дня 30.06.2017. При этом по корсчету банка совершались как расходные, так и приходные операции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 29.06.2017 недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств.

Суды указали, что согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету кассы дополнительного офиса "Жуковский" Банк, в которой совершены оспариваемые операции, остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 30.06.2017 являлся положительным (16 449 097,89 руб. и 30 421,32 руб. соответственно).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в любом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия по состоянию на день совершения спорной сделки картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды обоснованно пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказан выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Суды в отношении требований конкурсного управляющего должника в данной части указали, что ссылка конкурсного управляющего должника на то, что ответчик при снятии денежных средств заплатил комиссию, а также, что ранее такие сделки не совершались не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку согласно пояснениям ответчика снятие денежных средств было произведено с целью оплаты ИП Королеву В.Н. задолженности по договору аренды N А/02/2017-1 от 01.02.2017, а также выплаты заработной платы Солнцевой Н.Н. При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что возможные убытки в случае необходимости освобождения помещения существенно превысили бы комиссию за выдачу наличных денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что положения п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, как и презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренная подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не требует от конкурсного управляющего доказывания неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки.

Все доводы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о том, что о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности свидетельствует презумпция, установленная подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, о превышении суммы оспариваемой сделки сумме равной одному миллиону рублей. Как указывалось ранее с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, при рассмотрении споров о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию денежных средств через кассу Банка не подлежат применению презумпции, установленные пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив непредставление конкурсный управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой,дополнительно проверив доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и установив разумные экономические причины снятия ответчиком денежных средств со счетов, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания оспариваемых банковский операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько