Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Волынина А.А., по доверенности от 25 мая 2018 года;

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковские операции по переводу ООО "Промавтоматика-Монтаж" денежных средств в сумме 10 282 668 руб. 03 коп. на счета в других кредитных организациях и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками пятьдесят девять банковских операций, совершенных по переводу ООО "Промавтоматика-Монтаж" денежных средств в сумме 10 282 668 руб. 03 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 10 282 668 руб. 03 коп. в конкурсную массу должника и восстановления обязательств Банка по договору банковского счета на указанную сумму.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 июня 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 30.06.2017 г. ООО "Промавтоматика-Монтаж" совершено 59 операций по перечислению денежных в общей сумме 10 282 668 руб. 03 коп. в адрес контрагентов и на расчетные счета ответчика в других кредитных организациях.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные операции осуществлены с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Промавтоматика-Монтаж" перед другими кредиторами Банка, в связи с чем сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из недоказанности последним совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, наличия иных кредиторов, перед которыми требования ответчика были предпочтительно удовлетворены.

Также суды, рассматривая доводы конкурсного управляющего о нетипичности оспариваемых операций для клиента, установили, что ответчик представил доказательства наличия разумных причин для совершения указанных платежей, при этом суды указали на регулярность совершения обществом аналогичных платежей в силу своей деятельности.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на неверный вывод судов о том, что предпочтение ответчику могло быть оказано только при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчика, поскольку согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором независимо от срока наступления исполнения обязательств.

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным ГК "АСВ" полагает, что заявителем доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: Юрьевой Г.Г. - по претензии от 11 июля 2017 года, Исаева О.В. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, Мангояновой Н.И. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО "Партнер" - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, при этом, по мнению заявителя, суд не учел факт неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций.

Как полагает заявитель, судами применены не подлежащие применению нормы, а именно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, при этом проигнорированы доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку действия ООО "Промавтоматика-Монтаж" по осуществлению операций по выводу денежных средств со счета, открытого в Банке, не имели экономической целесообразности и не носили обычный для его деятельности характер.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указали суды, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Промавтоматика-Монтаж" перед требованиями других кредиторов должника.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных платежей в Приволжском филиале Банка.

Ссылку заявителя на то, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: Юрьевой Г.Г. - по претензии от 11 июля 2017 года, Исаева О.В. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, Мангояновой Н.И. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, суд округа не может признать состоятельной, поскольку данные платежные требования были предъявлены не в Приволжский филиал.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 "само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов, суд округа не может признать состоятельной.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суды рассмотрели доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и обоснованно их отклонили.

Как установили суды, ответчиком приведены данные, свидетельствующие о произведенных оплатах по договорам поставки, услуг и подряда; представлены выписки, согласно которым ответчик неоднократно перечислял денежные средства в сравнимых размерах в адрес указанных юридических лиц, за исключением контрагентов, с которыми у ответчика существовали отношения на выполнение разовых работ.

В подтверждение реальности операций и обоснованности расходов ответчиком представлены документы, являющиеся основанием для оплаты, в том числе, договоры, накладные, счета-фактуры, акты сверок, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Увеличение некоторых расходов по сравнению с предыдущими платежами ООО "Промавтоматика-Монтаж" объяснило увеличением количества заказов на монтаж ЛЭП в летний период, а также поступлением расчетов от заказчиков в большем размере.

Ответчиком также приведены данные о произведенных платежах по заработной плате, налогам и взносам во внебюджетные фонды в сравнимых размерах за предыдущие периоды; представлены выписки, подтверждающие указанные ответчиком суммы платежей, расчетные ведомости за май, июнь 2017 года, расчет по страховым взносам за 2 квартал 2017 года, квитанция о его приемке налоговой инспекцией с указанием фамилий наемных работников, которым уплачивается заработная плата, подтверждающие наличие работников и размер взносов; расчет по форме 4-ФСС за 6 месяцев 2017 года, расчет НДФЛ за 2 квартал 2017 года, налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года с приложением квитанций об отправке в соответствующие органы.

В подтверждение обоснованности уплаты штрафов по НДФЛ за 2016 год ответчиком представлены решение ИФНС по Ленинскому району Нижегородской области о привлечении общества к ответственности от 15.05.2017 N 09-42/1745, акт налоговой проверки.

Оплата по договорам в округленном размере, а также оплата по договорам лизинга не в соответствии с графиком платежей объясняется наличием задолженности перед контрагентами за предыдущие периоды.

Также суд округа отмечает, что только шесть из оспариваемых операций превышает сумму в размере 1 000 000 руб., на что указано в подпункте 3 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Относительно перевода суммы в размере 2 850 000 руб. ответчик пояснил, что намеревался прекратить обязательства по кредитному договору с целью экономии и использования одного банка - ФАКБ "Российский капитал" - для ведения расчетного счета, открытого в 2007 году, а также с целью открытия кредитной линии с более низким процентом, при этом судами установлено, что 18.10.2017 ответчиком заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита с ПАО "НБД-Банк" N 2622/10.17, процентная ставка по которому в соответствии с пунктом 1.5 составляла 13,5%, в то время как в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" процентная ставка составляла 18%.

Суды, исследовав представленные ответчиком документы, пришли к выводу, что данные документы опровергают доводы конкурсного управляющего о нетипичности сделок, поскольку аналогичные перечисления продолжались и после совершения спорных сделок с использованием для расчетов ФАКБ "Российский капитал" и носили равномерный характер как до 30.06.2017, так и после, что свидетельствует об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, поскольку ГК "АСВ" не доказало выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова