Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Дроздова Н.С. по дов. от 19.06.2018

от Кекиной Т.М. - Галеев А.А. по дов. от 25.10.2018

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"

на определение от 12.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

об отказе в признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств, совершенных Кекиной Т.М. 02.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 02.07.2017 со счета Кекиной Татьяной Максимилиановной (далее -Кекина Т.М., ответчик) N 42306810400206410935 наличных денежных средств в сумме 2 506 561,40 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61 3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 02.07.2017 было осуществлено снятие денежных средств в размере 2 506 561,40 руб. и выдаче указанных денежных средств Кекиной Т.М. из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61 3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемая банковская операция совершена 02.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61 3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Кекиной Т.М. перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61 3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре -конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах а, г, д, е пункта 353 Постановления N 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления N 63), то в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

При этом судами отмечено, что в любом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия по состоянию на день совершения спорной сделки картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Как указано в определение Верховного Суда Российской Федерации от

10.11.2016 N 305-ЭС16-13165 (11), по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету "касса ОО "Тамбов" Банка остаток денежных средств в кассе филиала на утро 02.07.2017 составлял 405 088,11 руб., на вечер 02.07.2017 - 403 830,58 руб.

В соответствии с представленной оборотной ведомости по кассе Банка 02.07.2017 совершались как дебетовые, так и кредитовые операции.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 353 Постановления N 63.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 353 Постановления N 63, о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорной сделки ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев О.В., Мангоянова Н.М., Юрьева Г.Г. и ООО "Партнер".

Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств не исполнения платежных поручений Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" суд апелляционной инстанции не может констатировать факт того, что требования названных кредиторов не исполнялись именно из-за отсутствия денежных средств в Банке, а не по иным причинам. Кроме того, заявление (претензия) Юрьевой Г.Г. была предъявлена в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 02.07.2017. Поручение же Мангояновой Н.М. на сумму 490 000 руб. было отозвано по ее заявлению.

Отсутствуют доказательства и того, что платёжные поручения Исаева О.В. не исполнялись из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Из представленных выписок по операциям Исаева О.В., Мангояновой Н.М., ООО "Партнер" не следует, что указанные лица совершали операции по снятию наличных денежных средств в кассе ОО "Тамбов" Банка.

Кроме того, судами учтено, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении Банком платежей АО НИИЦСУ "ЭКОР". Согласно представленным в рамках тех обособленных споров документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ "ЭКОР" и впоследствии требования указанного общества были включены в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из выписки по счету АО НИИЦСУ "ЭКОР" после не проведённых платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ "ЭКОР". Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ "ЭКОР", учитывая одновременное исполнение ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника документы, подтверждающие неисполнение Банком обязательств перед АО НИИЦСУ "ЭКОР", не представляет.

Также судами учтено, что требования Кекиной Т.М. относятся к более высокой очереди удовлетворения, чем требования ООО "Партнер" и АО НИИЦСУ "ЭКОР".

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления факта совершения спорной сделки в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Помимо прочего судами принято во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно пояснениям ответчика снятие наличных денежных средств было обусловлено предоставлением займа Кекиной Т.М. и ее супругом в размере 5 500 000 руб. Недосейкину О.В., что подтверждается представленными расписками от 05.07.2017 о предоставлении Недосейкину О.В. займа в указанном размере, от 25.12.2017 о возврате Недосейкиным О.В. предоставленного займа.

При этом как установлено судами, 02.07.2017 Кекиной Т.М. был заключен договор на размещение вклада доходный-классик N ФД-08-1702-002489-00, согласно условиям которого ответчик открыл в Банке банковский вклад в размере 1 350 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N12170 от 02.07.2017 о внесении указанной суммы во вклад. Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиком от 31.07.2017 сумма обязательств Банка перед Кекиной Т.М. по вкладу составила сумму в размере 1 356 761,17 руб.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова