Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) -Василенков А.А. - дов. от 25.05.2018

от общества с ограниченной ответственностью "ДИНА" - Семкина М.С. - дов. от 09.01.2019

в судебном заседании 09.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество)

на определение от 07.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНА"

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 3 806 557 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности следующих сделок:

- 29.06.2017 перевод денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ДИНА" (далее - ООО "ДИНА") в размере 3 226 557 руб. 00 коп. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (для ИФНС N 21) с назначением платежа "УИН0///Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - за 2-й квартал 2017 г. НДС не облагается";

- 29.06.2017 перевод денежных средств со счета ООО "ДИНА" в размере 580 000 руб. 00 коп. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) с назначением платежа "Арендная плата за землю за 3 квартал 2017 г. по договору ФЛС N М-04-033681-003 от 07.11.2007 г. НДС не облагается. Сумма 580000-00".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, судами установлено, что в соответствии с разделом 3 (п.п. 3.1, 3.2) договора аренды земельного участка N М-04-033681-003 от 07.11.2007, заключенного между ООО "ДИНА" и ДГИ г. Москвы (с учетом соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 20.08.2012), расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

29.06.2017 ООО "ДИНА" было направлено поручение в Банк о перечислении денежных средств в размере 580 000 руб. 00 коп. в Управление Федерального казначейства по г. Москве (для Департамента городского имущества г. Москвы) с назначением платежа "Арендная плата за землю за 3 квартал 2017 г. по договору ФЛС N М-04-033681-003 от 07.11.2007 г. НДС не облагается. Сумма 580000-00".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что перечисление ООО "ДИНА" арендной платы относится к платежам по длящимся обязательствам, срок оплаты соответствует условиям договора аренды, в связи с чем не может расцениваться как выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также, согласно расчету по налогу на имущество на основании налоговой декларации от 28.06.2017 сумма к уплате по налогу на имущество составляет 3 226 557 руб. 00 коп.

ООО "ДИНА" было направлено поручение в Банк о перечислении денежных средств в размере 3 226 557 руб. 00 коп. в Управление Федерального казначейства по г. Москве (для ИФНС N 21 по г. Москве) с назначением платежа "Налог на имущество организаций за 2-й квартал 2017 г.".

Подтверждением поступления налога на имущество в бюджет является справка N 362416 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.07.2017.

Суды, указав, что уплата налогов является обязанностью юридического лица, пришли к выводу о том, что досрочное исполнение указанной обязанности само по себе не свидетельствует об осуществлении платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков формирования картотеки неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых операций.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, согласно которой по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19 699 374 руб. 90 коп., на конец дня - 38 115 499 руб. 04 коп., по корсчету банка совершались как расходные, так и приходные операции.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 29.06.2017 незавершенные платежи отсутствовали, на конец операционного дня 29.06.2017 остаток по счету составлял 18 826 115 руб. 73 коп.

При этом, по состоянию на конец операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка значительно превышал остаток по счету незавершенных платежей.

Суды отметили, что из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что банк также не исполнял платежные поручения физических лиц, отказывал в выдаче наличных денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что заявление Юрьевой Глафиры Григорьевны было предъявлено в банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые операции совершены 29.06.2017, а доказательства того, что требования Исаева, Мангояновой, ООО "Партнер" должны были быть исполнены ранее спорных операций и не были исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, судами учтено, что размер оспариваемых сделок как по отдельности, так и в совокупности не превышал 1 % стоимости активов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, утверждая, что оспариваемые сделки имеют все признаки сделок, совершенных с предпочтением, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой и последующих очередей.

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к неправильному выводу о том, что сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, утверждая, что оспариваемые операции вопреки утверждению судов не являются обычными для ООО "ДИНА", поскольку ранее аналогичные платежи по длящимся обязательствам совершались указанным обществом в более позднее сроки.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что все последующие операции по счету ООО "ДИНА" вплоть до 14.07.2017 были направлены на сведение остатка по счету к нулю.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ДИНА", в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДИНА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений пунктов 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами также отмечено, что материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 29.06.2017 в Центральном филиале банка неисполненных поручений иных кредиторов, а также доказательств того, что поручения Исаева, Мангояновой, ООО "Партнер" не исполнялись именно в связи с недостаточностью денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая установленные судами фактические обстоятельства и не представление доказательств, перед какими конкретно кредиторами ООО "ДИНА" было оказано предпочтение, принимая во внимание то обстоятельство, что начало операционного дня 29.06.2017 незавершенные платежи отсутствовали.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева