Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Дроздова Н.С.- дов. от 19.06.2018

от Грибанова А.В. - Пермякова О.Л. - дов. от 18.12.2018

в судебном заседании 19.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Порывкиным П.А.

об отказе в признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств, совершенных Грибановым А.В. 01.07.2017 в рамках дела о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки по снятию 01.07.2017 Грибановым Андреем Викторовичем (далее - Грибанов А.В.) со счета N 40817840670000141720 через кассу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" денежных средств в размере 65 655 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, судами из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Грибанова А.В. установлено, что 19.06.2015 между ним и банком был заключен договор на размещение вклада мультивалютный - актив (договор присоединения) N Мульт-15/00353, на основании которого Грибанов А.В. разместил в банке денежные средства в размере 50 000 долларов США на срок до 20.06.2016 (367 дней) под 5 % годовых от суммы вклада. Условиями договора предусмотрена пролонгация вклада по окончании срока его размещения.

28.12.2016 Грибанов А.В. досрочно расторг указанный договор, им были проведены банковские операции по покупке/продаже иностранной валюты, оформлен взнос во вклад Мульт-16/00526_USD на сумму 65 655 долларов США. Затем, 01.07.2017 ответчик в очередной раз произвел операцию по досрочному снятию денежных средств через кассу Банка.

При таких обстоятельствах, суды признали необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ранее Грибанов А.В. никогда не пользовался своим правом на досрочный возврат размещенных во вкладе денежных средств и не совершал операций с ним.

Кроме того, суды указали, что снятие наличных денежных средств было обусловлено необходимостью устройства фундамента жилого дома, строительства ограждающего забора под ключ без ворот по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Русавкино-Романово, ул. Полевая, д. 44, что подтверждено представленным в материалы дела договором подряда от 28.06.2017 N 2506/01-17, заключенным между ответчиком и ООО "Строительная компания Триумф".

Судами отмечено, что исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, установленные пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, в то время как в рассматриваемом случае заявлено об оспаривании сделки по выдаче наличных денежных средств вкладчику Банка.

Также, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в момент совершения сделки в кассе банка отсутствовали денежные средства в валюте платежа.

Согласно выписке по счету "касса ДО "Ивантеевка" банка остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 01.07.2017 являлся положительным, совершались как расходные, так и приходные операции.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе банка отсутствовали денежные средства в валюте платежа, конкурсным управляющим не представлены.

Судами установлено, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж Грибанова А.В.

Также, судами учтено, что размер оспариваемой сделки не превышает 1 % от стоимости активов Банка (202 307 760 руб. 00 коп.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом заявленного в судебном заседании уточнения просительной части кассационной жалобы).

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, утверждая, что оспариваемые сделки имеют все признаки сделок, совершенных с предпочтением, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к неправильному выводу о том, что сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку на дату ее совершения в банке уже была сформирована картотека неисполненных платежных документов, размер сделки превысил 1 000 000 руб. 00 коп. и вклад был истребован клиентом досрочно с потерей процентов.

Конкурсный управляющий утверждает, что наличие у банка иных кредиторов той же очереди на дату совершения сделки подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно документами, подтверждающими требование Юрьевой Г.Г., Исаева О.В., Мангояновой Н.М. и ООО "ПАРТНЕР".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Грибанова А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановлении N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что досрочное истребование вклада Грибановым А.В. было обусловлено разумными экономическими причинами, пришли к обоснованному и правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, судами сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано само по себе наличие предпочтительного удовлетворения требования Грибанова А.В. по отношению к иным кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая установленные судами фактические обстоятельства и непредставление доказательств, перед какими конкретно кредиторами Грибановым А.В. было оказано предпочтение, принимая во внимание валюту совершенных платежей.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные банковские операции не являются обычными для Грибанова А.В., что сделка совершение в отсутствие разумных экономических обоснований, учитывая, что ее размер превышает 1 000 000 руб. с учетом досрочного истребования вклада, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку, и, кроме того, в отсутствие доказательств получения предпочтения удовлетворения требований не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов