Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кочелаева Е.А., по доверенности от 17 мая 2019 года;

от Коновко С.В. - Калинин А.А., по доверенности от 12 ноября 2018 года;

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 18 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по снятию 03.07.2017 со счета Коновко Сергея Васильевича N 40817810710001187443 наличных денежных средств в общей сумме 2 536 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по снятию 03.07.2017 со счета Коновко Сергея Васильевича (далее - Коновко С.В., ответчик) N 40817810710001187443 наличных денежных средств в общей сумме 2 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв Коновко С.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2017 осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 2 536 000 руб. и выдача указанных денежных средств Коновко С.В. из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в кассе Сибирского филиала Банка, где была совершена оспариваемая сделка, не было достаточных денежных средств для удовлетворения требований клиентов и что требования Коновко С.В. были удовлетворены преимущественно перед другими клиентами Банка.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и проверяя разумные экономические причины совершения операций, суды установили, что снятые ответчиком в банкомате денежные средства были направлены частично - в размере 1 000 000 руб. - на оплату приобретенного автомобиля и частично - в размере 1 550 000 руб. - переданы Чумадевскому П.Н. по договору займа от 29.06.2017, в подтверждение чего Коновко С.В. представлены расписки от 30.06.2017, 01.07.2017.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судами неверно истолкована сама цель института оспаривания сделок с предпочтением, как и положения абз.5 ст. 61.3 Закона о банкротства, раскрывающие понятие предпочтения, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о том, что на дату совершения оспариваемых операций в Банке была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов, которая отражена в балансе Банка с 29.06.2017.

Конкурсный управляющий ссылался на неверный вывод судов о том, что предпочтение ответчику могло быть оказано только при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчика, поскольку согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором независимо от срока наступления исполнения обязательств.

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным ГК "АСВ" полагает, что заявителем доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: Юрьевой Г.Г. - по претензии от 11 июля 2017 года, Исаева О.В. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, Мангояновой Н.И. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО "Партнер" - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, при этом, по мнению заявителя, суд не учел факт неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций.

Как указал заявитель, совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысила один миллион рублей и составила 2 536 000 руб., при этом ранее аналогичные операции (снятие денежных средств через банкоматы сторонних банков в такой сумме) клиентом банка не совершались.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Коновко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая банковская операция совершена 03.07.2017, при этом судами установлено, что согласно выписке со счета держателя карты, представленной ответчиком и заверенной Банком, снятие денежных средств осуществлено через банкоматы Банка Уралсиб 30.06.2017.

Таким образом, принимая во внимание дату совершения сделки (30.06.2017), судами обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных платежей в Сибирском филиале Банка.

Ссылку заявителя на то, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: Юрьевой Г.Г. - по претензии от 11 июля 2017 года, Исаева О.В. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, Мангояновой Н.И. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО "Партнер" - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, суд округа не может признать состоятельной, поскольку данные платежные требования были предъявлены не в Сибирский филиал.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Спорные банковские операции осуществлялись в Сибирском филиале Банка, при этом конкурсным управляющим должника не представлены выписки по счету "касса" Банка, в связи с чем у судов отсутствовала возможность установления факта недостаточности денежных средств в кассе названного филиала на момент совершения оспариваемой операции по снятию наличных денежных средств.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов, суд округа не может признать состоятельной.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота, при этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суды рассмотрели доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и обоснованно их отклонили.

Как установили суды, снятые ответчиком в банкомате денежные средства были направлены частично в размере 1 000 000 руб. на оплату приобретенного автомобиля и частично в размере 1 550 000 руб. переданы Чумадевскому П.Н. по договору займа от 29.06.2017, в подтверждение чего Коновко С.В. представил расписки от 30.06.2017, 01.07.2017.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности свидетельствует презумпция, установленная подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, о превышении суммы оспариваемой сделки сумме, равной одному миллиону рублей, являлись предметом рассмотрения судов.

С учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, при рассмотрении споров о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию денежных средств через кассу Банка не подлежат применению презумпции, установленные пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, поскольку ГК "АСВ" не доказало выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова