Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ПАО " Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ -Вирчик Я.И.-дов. от 13.04.2018 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Щукина В.Ю.

на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 11.04.2019,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк", о признании недействительной сделкой банковские операции от 17.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 2 397 936,45 руб. со счета Щукина В.Ю.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 17.07.2017 со счета Щукина Виктора Юрьевича (далее - Щукин В.Ю., ответчик) N 40817810600201335542, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет досрочного погашения долга по кредитному договору N ДК-8/44 от 17.06.2014 денежных средств в размере 19 172,48 руб. и 2 397 936,45 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительной сделкой признаны банковская операция от 17.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 2 397 936,45 руб. со счета Щукина В.Ю. N 40817810600201335542, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет досрочного погашения долга по кредитному договору ДК-8/44 от 17.06.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора ипотеки N ДИ-8/44 от 17.06.2014, восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед Щукиным В.Ю. по счету N 40817810600201335542 в размере 2 397 936,45 руб., восстановлении задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N ДК-8/44 от 17.06.2014 в размере 2 397 936,45 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щукин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что сделка по перечислению денежных средств в размере 2 397 936,45 руб. не подлежала удовлетворению, утверждая, что судами при рассмотрении заявления не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13165/11 от 10.11.2016. По мнению заявителя, презумпция отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных перечислениях конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Межтопэнергобанк" и Щукиным В.Ю. был заключен кредитный договор N ДК-8/44 от 17.06.2014 и договор ипотеки N ДИ-8/44 от 17.06.2014. По условиям названного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в форме кредитной линии "под лимит задолженности" в размере 10 400 000 руб. в срок по 16.06.2018.

Согласно выпискам по счетам Щукина В.Ю. N 40817810600201335542 (текущий счет), N 45507810300201335542 (счет, открытый для отражения операций по кредитному договору), N 47427810200201335542 (счет, открытый для учета процентов по Кредитному договору), в целях погашения кредита были проведены следующие банковские операции, совершенные 17.07.2017:

- на сумму 19 172,48 руб., перечисленную со счета Щукина В.Ю. N 40817810600201335542 в счет досрочного погашения задолженности по Кредитному договору (проценты);

- на сумму 2 378 763,97 руб., перечисленную со счета со счета Щукина В.Ю. N 40817810600201335542 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору (основной долг).

В результате исполнения указанных банковских операций было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные банковские операции от 17.07.2017 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся банковской операции в размере 2 378 763,97 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной сделкой банковской операции от 17.07.2017 в размере 19 172,48 руб.

Поскольку в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы сторонами не обжаловалось в суде апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции наделен полномочиями, проверить обжалуемые судебные акты только в части проверенной судом апелляционной инстанции, а именно, в части признания недействительной сделкой банковской операции от 17.07.2017 в размере 2 378 763,97 руб.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания недействительной сделкой банковской операции от 17.07.2017 в размере 2 378 763,97 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части в связи со следующим.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемая банковская операция совершена 16.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Щукина В.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства. (позиция, изложенная в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016).

Судами проверены и оценены доводы заявителя - Щукина В.Ю и установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности, отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим должника выписке из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 по состоянию на утро операционного дня 17.07.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19 157 666,29 руб., на конец дня - 32 551 427,94 руб.

В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) остаток по состоянию на начало операционного дня 17.07.2017 составил 652 266 854,56, на конец операционного дня - 657 044 776,68 руб.

Таким образом, по состоянию на начало и конец дня 17.07.2017 остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о совершении спорных сделок в обход других кредиторов, ожидающих исполнение своих требований.

При этом согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся на срок до 16.06.2018. Следовательно, ответчиком было осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Денежные средства в размере 2 400 000 руб., за счет которых была осуществлена спорная операция, поступили на счет ответчика путем перечисления денежных средств внутрибанковской проводкой со счета Багинского А.В. Однако согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

При этом ранее Щукин В.Ю. не осуществлял частичных досрочных погашений задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суды пришли к выводу доказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции от 17.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 2 397 936,45 руб. недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Кроме того, как установили суды, при разрешении вопроса об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая представление доказательств того, что в результате оспариваемой сделки было досрочно погашено обязательство Щукина В.Ю. по кредитному договору за счет денежных средств, переведенных им путем технической проводки, без реального поступления денежных средств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проведение банковской операции в размере 2 397 936,45 руб. в соответствии с условиями договора банковского счета и кредитного договора N ДК-8/44 от 17.06.2014 не свидетельствует о невозможности оспаривания ее по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Банка достаточных активов для удовлетворения обязательств перед всеми кредиторами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, как указывалось ранее, на момент совершения спорной банковской операции остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

Довод о недоказанности конкурсным управляющим должника недобросовестности ответчика отклонен судами, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу положений пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, при оспаривании сделки, совершенной в месячный срок до назначения временной администрации по управлению банком, доказывать факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, не учтена судебная практика и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова