Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г.Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" ГК "АСВ" - Дроздова Н.С. по дов. от 19.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2019 кассационную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительными сделками банковских операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ", совершенных 30.06.2017 на сумму 1 400 000 руб., 30.06.2017 на сумму 1 200 000 руб., 01.07.2017 на сумму 4 200 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 51.

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 17.07.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

- снятие 30.06.2017 наличных денежных средств со счета ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" N 40702810200022122821 в размере 1 400 000,00 руб. с назначением платежа "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 3/П ЗА МАИ 2017 1 400 000.00";

- снятие 30.06.2017 наличных денежных средств со счета ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" N 40702810200022122821 в размере 1 200 000.00 руб. с назначением платежа "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 3/П ЗА МАИ 2017 - 1 200 000.00";

- снятие 01.07.2017 наличных денежных средств со счета ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" N 40702810200022122821 в размере 4 200 000.00 руб. с назначением платежа "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 3/П ИЮНЬ 2017 4 200 000.00"; о применении последствии недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что оспариваемые сделки привели к удовлетворению таких требований кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемых операций кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов. Сами сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как уже существовала картотека неисполненных документов, ранее клиентом подобные операции не совершались.

ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" представило возражения на заявление конкурсного управляющего со ссылками на совершение сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности (том 2 л.д.49-53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковских операций недействительными и о применении последствий их недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.06.2017, 01.07.2017 клиентом банка было осуществлено снятие денежных средств в размере 6 800 000 руб. и выдача указанных денежных средств ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" из кассы дополнительного офиса "Ивантеевка" Банка.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пункта 5 статьи 189.40, соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, содержащимися в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-ЭС16-13165 (11) и исходили из того, что никаких доказательств, подтверждающих, что на дату совершения сделок в банке было недостаточно средств на счете кассы в дополнительном офисе "Ивантеевка", конкурсным управляющим не представлено, а размер оспариваемых сделок не превышает 1 % активов банка, признав при этом спорные банковские операции совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что суды неправильно истолковали нормы Закона о банкротстве, не учли наличие неисполненных Банком поручений других клиентов и выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания неплатежеспособности Банка в день совершения оспариваемой операции, просит судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Письменных отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 14.10..2019 представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Банка, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, установив наличие положительного остатка денежных средств на начало и конец операционных дней 30.06.2017 и 01.07.2017 по счету кассы в дополнительном офисе "Ивантеевка", а также отсутствие признаков неплатежеспособности, дополнительно проверив доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой и для применения последствий ее недействительности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в том числе возражения ответчика и представленные им доказательства (том 2 л.д. 49-53) о том, что ответчик регулярно совершал аналогичные операции не только в банке должника, но и в других кредитных учреждениях по снятию наличных средств для выплат заработной платы, также судами сделаны правильные выводы о том, что по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж, при этом в судебных актах приведены достаточные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой и для применения последствий ее недействительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: С.А. Закутская Н.Н. Тарасов