Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представитель Вирчик Я.И., доверенность от 30.04.2018

от Ивановой К.В. - представитель Бару Ю.М., Сарварова Н.Е., доверенность от 20.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 06.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.,

по заявлению о признании сделки в виде банковских операций по снятию Ивановой К.В. денежных средств 01.07.2017 в сумме 35 800 Евро и 13.07.2017 в сумме 14 910 Евро; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливноэнергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде банковских операций по снятию Ивановой Кирой Владимировной с депозитного счета N 42305978800202150583 денежных средств: 01.07.2017 в сумме 35 800 Евро и получению данных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк" 13.07.2017 в сумме 14 910 Евро и получению данных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года (N 09АП-32684/2019) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании недействительными банковских операций.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ссылается на неприменение судами положений закона, подлежащего применению, а так же неправильное его толкование, а именно абзац 5, пункт 1 и пункт 2 статьи 61.3 и статья 189.40 Закона о банкротстве; необоснованное возложение на конкурсного управляющего бремя доказывания неплатежеспособности банка в дни совершения оспариваемых операций; применение неподлежащей применению нормы пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не дана оценка доводам конкурсного управляющего, которые свидетельствуют о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В адрес суда кассационной инстанции от Ивановой К.В. поступил отзыв, приобщенный в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя кассационной жалобы - конкурсный управляющий ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" поддержал ее доводы.

Представители Ивановой К.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что были осуществлены следующие сделки в виде банковских операций по снятию Ивановой Кирой Владимировной с депозитного счета N 42305978800202150583 денежных средств: 01.07.2017 в сумме 35 800, 00 Евро и получению данных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк", 13.07.2017 в сумме 14 910,00 Евро и получению данных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк".

По мнению конкурсного управляющего должника, названные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Ивановой К.В. перед требованиями других кредиторов, и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из наличия признаков предпочтения, однако пришли к выводу о недоказанности выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные подпунктом 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункт 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что поскольку приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "Межтопэнергобанк", то оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает ошибочность выводов судов о недоказанности предпочтения совершенными сделками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету кассы ДО "Ивантеевка" Банка, в которой, согласно пояснениям конкурсного управляющего, совершены оспариваемые операции, остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 01.07.2017 г. являлся положительным (36 895 евро и 14 200 евро соответственно), на начало и конец операционного дня 13.07.2017 г. также являлся положительным (27 375 евро и 12 465 евро соответственно). Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе банка отсутствовали денежные средства, в том числе, в валюте платежа, конкурсным управляющим не представлены.

Материалами дела подтверждено совершение по счету кассы как расходных, так и приходных операций, наличие положительного остатка на начало и конец операционного дня.

Приводимые сторонами доводы о выходе совершенных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности оценены судами. Суды пришли к выводу, что доказательства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и клиента конкурсным управляющим не представлены: оспариваемые банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни должника, ни ответчика, снявшего средства на личные нужды. При этом, в 2013, 2014, 2015 годах аналогичные операции ответчиком совершались, о чем банк не мог не знать.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-137960/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова