Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центрстрой" - Точка О.Н., по доверенности от 25 января 2019 года; Матвеев Д.Н., по доверенности от 20 мая 2019 года;

от ООО ТД " Реуткабель" - Точка О.И., по доверенности от 25 января 2019 года;

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ТД Реуткабель"

на определение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 06.07.2017 денежных средств с расчетных счетов ООО "ТД Реуткабель", ООО "УК Центрстрой", ООО "Янус", открытых в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-4892 от 11.11.2013, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать недействительными сделками следующие банковские операции от 06.07.2017:

- по перечислению денежных средств на сумму 16 600 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Реуткабель" (далее - ООО "ТД Реуткабель") N 40702810200201553978, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-4892 от 11.11.2013, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой"), на счет N 45208810500201644727;

- по перечислению денежных средств на сумму 8 000 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрстрой" (далее - ООО "УК Центрстрой") N 40702810200322120028, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-4892 от 11.11.2013, заключенному между Банком и ООО "Центрстрой", на счет N 45208810500201644727;

- по перечислению денежных средств на сумму 750 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ООО "Янус") N 40702810600201553316, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-4892 от 11.11.2013, заключенному между Банком и ООО "Центрстрой", на счет N 45208810500201644727.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ-А" (далее - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ-А").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками вышеуказанные банковские операции, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед ООО "ТД Реуткабель" по расчетному счету N 40702810200201553978 в размере 16 600 000 руб.; восстановления задолженности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед ООО "УК Центрстрой" по расчетному счету N 40702810200322120028 в размере 8 000 000 руб.; восстановления задолженности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед ООО "Янус" по расчетному счету N 40702810600201553316 в размере 750 000 руб.; восстановления задолженности ООО "Центрстрой" перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по Кредитному договору N ДК-4892 от 11.11.2013 в размере 25 350 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центрстрой" и ООО "ТД Реуткабель" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции от 25 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Центрстрой" заключен Кредитный договор N ДК-4892 от 11.11.2013 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 000 руб. на срок по 10.11.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2015 к Кредитному договору).

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Центрстрой" N 45208810500201644727, открытому в Банке для отражения операций по Кредитному договору, в счет погашения кредита названного общества по Кредитному договору 06.07.2017 были проведены следующие банковские операции:

- на сумму 16 600 000 руб., перечисленную с расчетного счета ООО "ТД Реуткабель" N 40702810200201553978 на основании договора поручительства N ДП-4892/4 от 05.07.2017;

- на сумму 8 000 000 руб., перечисленную с расчетного счета ООО "УК Центрстрой" N 40702810200322120028 на основании договора поручительства N ДП-4892/3 от 05.07.2017;

- на сумму 750 000 руб., перечисленную с расчетного счета ООО "Янус" N 40702810600201553316 на основании договора поручительства N ДП-4892/2 от 05.07.2017.

В результате исполнения указанных банковских операций была уменьшена задолженность ООО "Центрстрой" перед Банком по Кредитному договору на сумму основного долга в размере 25 350 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами Банка, в частности, перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору ООО "Центрстрой" и восстановления обязательств Банка перед обществами по банковскому счету, суды исходили из того, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами Банка.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии на момент совершения оспариваемых платежей картотеки неисполненных платежных документов других клиентов Банка.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослались на решение Арбитражного суда Московской области 31.05.2018 по делу N А41-104116/2017, которым подтвержден факт исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору N ДК-4892 от 11.11.2013 N ДИ-4892, в связи с чем был прекращен залог (ипотека) недвижимого имущества.

Кроме того, ООО "Центрстрой" и ООО "ТД Реуткабель" указали, что погашение кредита произведено поручителями в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку сумма спорных платежей не превышала одного процента от стоимости активов должника.

Также заявители считают, что оспариваемые платежи не изменили активы Банка, поскольку имело место проведение внутренних платежей.

В судебном заседании представитель ООО "Центрстрой" и ООО "ТД Реуткабель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 06.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указали суды, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суды указали, что согласно представленной конкурсным управляющим должника оборотной ведомости по корсчету Банка по состоянию на утро операционного дня 06.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 170 918 855,82 руб., на конец дня - 141 613 449,07 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня размер незавершенных платежей составлял 620 260 446,69 руб., на конец операционного дня 06.07.2017 остаток по счету составлял 664 400 775,38 руб.

Таким образом, на дату совершения спорных операций остаток денежных средств на корсчете Банка был значительно меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, следовательно, имела место картотека неисполненных платежей.

Согласно ст. 855 ГК РФ, которая в силу ст. 860 ГК РФ распространяется также на корреспондентские счета банков, при недостаточности на счете денежных средств списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Такая операция не может являться обычной и для клиента, поскольку в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее (абз. 9 п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при наличии у банка картотеки неисполненных в порядке очередности поручений иных клиентов банка, а, следовательно, сделки в данном случае не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Также судом учтено, что денежные средства на счета ООО "ТД Реуткабель", ООО "УК "Центрстрой" и ООО "Янус" поступили в результате возврата по заявлениям указанных лиц платежных поручений, которые не были исполнены Банком 29.06.2017.

Платежные поручения были отозваны 03.07.2017 и направлены 06.07.2017 на погашение кредита ООО "Центрстрой", что подтверждается выписками по счетам картотеки ООО "ТД Реуткабель", ООО "УК "Центрстрой" и ООО "Янус".

Как правильно указали суды, в отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства, требования ответчиков подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки в силу ст. 61.3 Закон о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-104116/2017, которым установлен факт исполнения заемщиком по Кредитному договору N ДК-4892 от 11.11.2013 N ДИ-4892 своих обязательств, не является препятствием для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе, на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о непревышении суммы оспариваемых операций одного процента от стоимости активов должника не имеют правового значения при наличии на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина