Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Хомяков А.П., доверенность от 25.05.2018,

от ООО "Омскстрой-Инвест" - Хабаров М.А., доверенность от 24.07.2019,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу ООО "Омскстрой-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным перевода ООО "Омскстрой - инвест" 04.07.2017 денежных средств в сумме 5 152 905,34 руб. на счет в другой кредитной организации, о применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительной сделкой банковской операции, произведенной по счету ООО "Омскстрой - инвест" 04.07.2017 в сумме 5 152 905,34 руб. на счет в другой кредитной организации, о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, признаны недействительными сделками следующие банковские операции, совершенные ООО "Омскстрой - инвест" 04.07.2017 по переводу денежных средств в сумме 5 152 905,34 руб. на счет в другой кредитной организации; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омскстрой - инвест" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" денежных средств в сумме 5 152 905,34 руб.; восстановлении обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Омскстрой-инвест" по договору банковского счета N ЮР-01-1400-001683-00 от 09.09.2014 в размере 5 152 905,34 руб., также взысканы с ООО "Омскстрой - инвест" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" проценты, подлежащие начислению в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 5 152 905,34 руб. с момента вступления в силу настоящего определения до дня фактической уплаты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Омскстрой-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что фактическая спорная операция имела место 03.07.2017, сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, представитель ООО "Омскстрой-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "Омскстрой-инвест" заключен договор банковского счета N ЮР-01-1400-001683-00 от 09.09.2014, в соответствии с которым обществу открыт счет N 40702810000001793649.

04.07.2017 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 5 152 905 руб. 34 коп. со счета ООО "Омскстрой-инвест", открытого в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" (Сибирский филиал банка), на счет в другой кредитной организации.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника операции совершены 04.07.2019, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При проверке наличия презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались нормами подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, содержащимися в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и исходили из доказанности конкурсным управляющим должника наличия картотеки неисполненных платежных документов клиентов на корреспондентском счете в Сибирском филиале банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 Сибирского филиала Банка (незавершенные платежи), выписку из оборотной ведомости по корсчету филиала банка, установили, что на начало операционного дня 04.07.2017 сумма незавершенных платежей составляла 22 377 848 руб. 10 коп., по состоянию на конец операционного дня 04.07.2017 - 117 827 096 руб. 97 коп.

При этом суды также установили, что на момент совершения спорных операций в Сибирском филиале банка имелись неисполненные требования иных кредиторов, в частности, требование ООО "Инжиниринговая компания "РосАльфа", основанное на платежном поручении N 885 от 03.07.2017 на сумму 546 500 руб., поступившее в картотеку неисполненных платежных поручений филиала Банка 04.07.2017. Впоследствии указанное требование включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в условиях формирования в Сибирском филиале Банка картотеки неисполненных распоряжений клиентов при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Наличие картотеки в указанном филиале Банка на 04.07.2019 было установлено при рассмотрении иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ПАО "Межтопэнергобанк" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 ответчик ООО "ИнтерВес").

Кроме того, судами также отмечено, что банковская операция по переводу денежных средств в иную кредитную организацию была осуществлена в результате досрочного закрытия депозитного счета с утратой процентов, в результате платежа остаток на счет ответчика составил 85 руб., что нехарактерно для хозяйствующего субъекта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок в Сибирском филиале Банка была сформирована картотека неисполненных распоряжений клиентов в той же валюте, что и оспариваемые платежи, спорная банковская операция не являлась типичной для ответчика, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о дате оспариваемого платежа - 03.07.2017 аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выписке по счету, имеющейся в материалах дела, содержатся сведения об исполнении поручения 04.07.2017.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ООО "Омскстрой-Инвест" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 17.09.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-137960/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов