Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Василенко А.А. по доверенности от 25.05.2018;

от Рогожиной К.А. - Жицкая А.О. по доверенности от 14.05.2019;

от Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество) - Стуканов А.Н. по доверенности от 12.04.2019 и Берестнев И.Г. по доверенности от 14.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество), применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество) (далее - общество), применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители общества и Рогожиной К.А. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, между банком (займодавцем) и обществом (заемщиком) были заключены кредитный договор о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности (250 000 000 руб.) на срок до 31.08.2018, договор залога прав требования от 01.10.2015 N ДЗ-0067/100-00/1 и договор залога прав требования от 08.07.2016 N ДЗ-0067/100-00/3.

Согласно выпискам по открытому в банке расчетному счету общества и по его счету, открытому для отражения операций по кредитному договору, в целях погашения кредита по кредитному договору обществом были проведены банковские операции, совершенные в период с 30.06.2017 по 05.07.2017 на общую сумму 48 672 876,35 руб.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что денежные средства в размере 20 000 000.00 рублей были сформированы в результате досрочного закрытия вкладов физических лиц (Рогожин А.Н. и Рогожина К.А.), а остальная их часть была сформирована за счет поступлений от различных юридических лиц, с которыми обществом ранее операции не совершались, и в основном за счет досрочного закрытия ими собственных депозитов в банке, что в результате исполнения указанных операций была уменьшена задолженность заемщика перед банком по кредитному договору на сумму долга в размере 48 672 876,35 руб., а также полагая, что указанные банковские операции от 30.06.2017-05.07.2017 имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком, как следствие, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Операции осуществлялись в Сибирском филиале банка.

Вместе с тем, на даты совершения части спорных операций (03.07.2017 - 05.07.2017), остаток денежных средств на корсчете филиала банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, имела место картотека неисполненных платежей.

Судом отмечено, что спорные операции совершены в период формирования картотеки неисполненных платежей как по банку в целом, так и в филиале банка, при этом они совершены с выходом за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что денежные средства в размере 20 000 000 руб., сформированы в результате досрочного закрытия вкладов физических лиц (Рогожин А.Н. и Рогожина К.А.) - со значительной потерей ими процентов (потеря процентов Рогожина А.Н. составила 1 224 121,07 руб., а Рогожиной К.А., соответственно, 54 619,18 руб.).

Остальная часть денежных средств для покрытия кредита была сформированы за счет поступлений от различных юридических лиц, с которыми ранее операции не совершались, и в основном за счет досрочного закрытия ими собственных депозитов в банке.

При этом, как установил суд первой инстанции, ранее подобных операций по досрочному погашению кредита за счет средств, поступающих от других вкладчиков банка, заемщиком не осуществлялось, что свидетельствует о нетипичности операций для заемщика.

Кроме того, судом перовой инстанции учтено, что пунктом 1.2.2 кредитного договора предусматривалось постепенное сокращение кредитной линии, как следствие, обществом была выбрана кредитная линия на уровне 50 000 000 руб. и длительное время не снижалась, а именно 30.06.2017 начали осуществляться погашения в значительных размерах.

Принимая во внимание, что бремя опровержения указанных выше презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, судом были исследованы доводы общества о том, что оно в 2016 году стало 100 % дочерним предприятием акционерного общества "СИБЭКО", которое, в свою очередь, заключило с обществом договор процентного займа от 28.09.2016 N 57-3 о предоставлении последнему (заемщику) денежного займа в размере 120 000 000 руб. на более льготных условиях, чем предусмотрено соглашением с должником.

Однако, указанные доводы были отклонены судом, критически отнесшимся к тому, что обществом так и не было представлено обоснование экономической целесообразности гашения кредита именно в период с 30.06.2017 по 05.07.2017, в том числе, за счет заемных денежных средств, полученных от иных организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что в отсутствие спорных семнадцати банковских операций требование общества, вытекающее из обязательств банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, судом отмечено, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Как следствие, указал суд перовой инстанции, оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пунктам 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, именно с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации исчисляются периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или несколькими взаимосвязанными сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Общая сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, следовательно, в целях признания банковской операции по выдаче наличных денежных средств недействительной сделкой необходимо доказать выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 данной статьи, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (абзац 5 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктами 35.1, 35.2 и 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон о банкротстве четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом, следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце 9 пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Иными словами, при оспаривании сделки банка по признаку предпочтительности, конкурсный управляющий должника обязан доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки: кредитору было оказано предпочтение в отношение удовлетворения его требований; имело место хотя бы одно из условий, предусмотренных презумпциями, установленными пунктом 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 либо привести иные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 по делу N А40-5421/11, выяснение того, имел ли должник (банк) в момент исполнения спорных поручений клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 305-ЭС 14-1204 по делу N А40-5421/11, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо установить следующие обстоятельства: привели ли эти операции к тому, что клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве); были ли названные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка; превышено ли при выполнении поручений клиента пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 305-ЭС 14-1204 по делу N А40-5421/11, при оспаривании банковской операции на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, выяснение того, имел ли должник на момент совершения оспариваемой сделки достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных в тот же период, не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, судами установлено что общество вследствие спорных операций получило удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов.

Так, судами отмечено, что на дату совершения оспариваемой банковской операции у банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем - их требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128, разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом приведенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

При этом судами установлено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, что указанное оказание предпочтения обществу нашло свое обьективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе наличием у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, включая требование Юрьевой Г.Г. по возврату вклада, вытекающее из заключенного с банком договора на размещение вклада накопительный-рантье от 09.12.2016 N ФД-06-1602-000096-00; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018, требование Исаева О.В., основанное на платежном поручении от 28.06.2017 N 165669 на сумму 500 000 руб., поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет N 47418810305201296100) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у банка, требование Мангояновой Н.М., основанное на платежном поручении от 28.06.2017 N 5 на сумму 490 000 руб., поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет N 47418810605201344215) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у банка, требование общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", основанное на платежном поручении от 28.06.2017 N 178677, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений (счет N 47418810105201557641) и не исполнялось до самого дня отзыва лицензии у банка, требование общества с ограниченной ответственностью ИК "РосАльфа", основанное на платежном поручении от 03.07.2017 N 885, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений (счет N 47418810405001793272) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 о признании банка банкротом установлено наличие у банка признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: неспособность удовлетворить требования кредиторов: по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии (20.07.2017) общая сумма обязательств банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.; стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей: размер обязательств банка перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) 10 275 782 000 руб. (стоимость имущества (активов) кредитной организации 20 230 776 000 руб. размер обязательства банка 30 506 558 000 руб.).

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям о требованиях кредиторов, по состоянию на 01.06.2018 задолженность банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

В соответствии с отчетом по форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей", представляемой банком в Банк России на ежедневной основе, по состоянию на 19.07.2017 максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) - 20 дней.

Таким образом, при несовершении оспариваемой операции, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ответчика, подлежали включению в реестр требований кредиторов банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному ими выводу о том, что оспариваемые сделки имеют все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов о том, что оспариваемые сделки совершены с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, отметившим, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. были сформированы в результате досрочного закрытия вкладов ряда физических лиц со значительной потерей ими, а часть спорных денежных средств была сформирована за счет поступлений от различных юридических лиц, с которыми ранее обществом операции не совершались, и в основном за счет досрочного закрытия ими собственных депозитов в банке.

Судом также отмечено, что общества с ограниченной ответственностью "КоПИТАНИЯ" и "Каррент", а также закрытое акционерное общество "АЛЬТАИР" имеют местонахождение в Москве, обслуживаются в Центральном филиале банка-должника, а каких-либо доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений указанных организаций с обществом, последним в материалы дела не представлено.

В результате исполнения указанных банковских операций была уменьшена задолженность заемщика перед банком по кредитному договору на сумму долга в размере 48 672 876,35 руб.

Ранее подобных операций по досрочному погашению кредита за счет средств, поступающих от других вкладчиков банка, заемщиком не осуществлялось, что квалифицировано судами как свидетельство о нетипичности операций для заемщика.

При этом судами отмечено, что сумма оспариваемых операций значительно превышает сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа, данные операции существенно отличаются от ранее осуществляемых обществом операций.

Таким образом, оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами отмечено, что на 03.07.2017, 04.07.2017 в Сибирском филиале банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов банка при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, как общества, так и банка.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно отсутствия доказательств осведомленности общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка судом судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация была введена в банке 20.07.2017.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению банком, доказывание факта недобросовестности общества в данном случае также не требуется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении прав третьих лиц ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего и представить письменные пояснения, подлежит отклонению, поскольку сами эти лица о нарушении своих прав или охраняемых законом интересов суду не заявили.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что третьи лица (Рогожины А.Н. и К.А.) были привлечены к участию в деле судом первой инстанции 02.04.2019, резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена 22.05.2019, как следствие, суд пришел к выводу о том, что у названных физических лиц имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с заявлением конкурсного управляющего.

К тому же, отметил суд апелляционной инстанции, непосредственно в судебном заседании указанные третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами обособленного спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-137960/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова