Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Волынина А.В., по доверенности от 25 мая 2018 года;

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по снятию 30.06.2017 Сорокиным Александром Николаевичем денежных средств в сумме 1 403 010 руб. 96 коп. и получению данных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по снятию 30.06.2017 Сорокиным Александром Николаевичем денежных средств в сумме 1 403 010 руб. 96 коп. и получению данных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 08 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2017 Сорокиным А.Н. осуществлено снятие денежных средств на сумму 1 403 010 руб. 96 коп. через кассу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в кассе Центрального филиала Банка, где была совершена оспариваемая сделка, не было достаточных денежных средств для удовлетворения требований клиентов и что требования Сорокина А.Н. были удовлетворены преимущественно перед другими клиентами Банка.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и проверяя разумные экономические причины совершения операций, суды установили, что денежные средства в размере 1 403 010 руб. 96 коп., составлявшие остаток по вкладу ответчика, были сняты в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада, при этом суды указали, что сумма в размере 1 400 000 руб. фактически не была снята из кассы банка, поскольку переведена на вклад родственницы ответчика Фроловой Л.А.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судами неверно истолкована сама цель института оспаривания сделок с предпочтением, как и положения абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротства, раскрывающие понятие предпочтения, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о том, что на дату совершения оспариваемых операций в Центральном филиале Банка была сформирована картотека неисполненных платежных документов.

Конкурсный управляющий ссылался на неверный вывод судов о том, что предпочтение ответчику могло быть оказано только при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчика, поскольку согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором независимо от срока наступления исполнения обязательств.

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель указал, что выводы судов о том, что 1 400 000 руб. фактически не были сняты из кассы банка, а переведены на вклад родственницы ответчика Фроловой Любови Алексеевны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по заявлению от 01.11.2017 кредитором является Фролов А.Г., зачисливший денежные средства на счет Фроловой Л.А. со своего расчетного счета.

В связи с вышеизложенным ГК "АСВ" полагает, что заявителем доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: Юрьевой Г.Г. - по претензии от 11 июля 2017 года, Исаева О.В. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, Мангояновой Н.И. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО "Партнер" - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, при этом, по мнению заявителя, суд не учел факт неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемая банковская операция совершена 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указали суды, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Кожемякиной Н.В. перед требованиями других кредиторов должника.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа неисполненных платежей в кассе Центрального филиала Банка.

Ссылку заявителя на то, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: Юрьевой Г.Г. - по претензии от 11 июля 2017 года, Исаева О.В. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, Мангояновой Н.И. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО "Партнер" - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, суд округа не может признать состоятельной, поскольку данные платежные требования не предъявлялись в кассу Центрального филиала Банка.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 "само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет".

Спорные банковские операции осуществлялись в Центральном филиале Банка, при этом согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету кассы ДО "Жуковский" Банка остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 30.06.2017 г. являлся положительным (16 449 097,89 руб. и 30 421,32 руб. соответственно), при этом доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок в кассе банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая совершение по счету кассы как расходных, так и приходных операций, положительный остаток на начало и конец операционного дня, суд обоснованно установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств в кассе был недостаточно.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов, суд округа не может признать состоятельной.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае, как правильно указали суды, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств в кассе Центрального филиала Банка для удовлетворения требований иных клиентов должника, как и наличие таких требований.

Между тем, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В данном случае управляющий Банком ссылался на то, что клиент досрочно перевел денежные средства со вклада, размещенного в Банке на основании Депозитного договора N ФД-08-1702-000357-00 от 24.01.2017 в размере 1 403 010 руб. 96 коп., при этом ранее клиент никогда не пользовался своим правом на досрочный возврат размещенных во вкладе денежных средств и не совершал расходных операций по счету Договора вклада.

Вместе с тем, доказательств, что депозитный договор был расторгнут досрочно, конкурсным управляющим не представлено, при этом суды установили, что денежные средства в размере 1 403 010 руб. 96 коп., составлявшие остаток по вкладу ответчика, были сняты им со вклада в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, поскольку ГК "АСВ" не доказало выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова