Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Низяева Дмитрия Викторовича - Кравчун Д.Н., по доверенности от 27.09.2018 N 40/32-Н/40-2018-2-17;

от Фокина Михаила Александровича - Кравчун Д.Н., по доверенности от 05.03.2019 N 40/32-Н/40-2019-1-726;

от Юсиченко Сергея Леонидовича - Кравчун Д.Н., по доверенности от 05.03.2019 N 40/32-Н/40-2019-1-726;

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Приокский" - Кравчун Д.Н., по доверенности от 24.01.2019;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального Топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) - Волынина А.В.. по доверенности от 25.05.2018 N 77/486-Н/77-2018-21-317;

в судебном заседании 06.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Низяева Дмитрия Викторовича и кассационной жалобы Фокина Михаила Александровича, Юсиченко Сергея Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Приокский"

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального Топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Низяеву Дмитрию Викторовичу, Фокину Михаилу Александровичу, Юсиченко Сергею Леонидовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Приокский"

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального Топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности следующих сделок:

- банковской операции от 04.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 3 057 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016;

- банковской операции от 04.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016;

- банковской операции от 05.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 1 943 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016;

- банковской операции от 05.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 86 301 руб. 38 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде:

- восстановления задолженности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед индивидуальным предпринимателем Низяевым Дмитрием Викторовичем (далее - ИП Низяев Д.В.) по расчетному счету N 40802810700201552272 в размере 7 076 031 руб. 38 коп.;

- восстановления задолженности ИП Низяева Д.В. перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по кредитному договору N ДК-0012/102-5 от 11.02.2016 в размере 7 076 031 руб. 38 коп.;

- восстановления прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора поручительства N ДП-0012/102-51/1 от 11.02.2016, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и Фокиным Михаилом Александровичем (далее - Фокин М.А.);

- восстановления прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора поручительства N ДП-0012/102-51/2 от 11.02.2016, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и Юсиченко Сергеем Леонидовичем (далее - Юсиченко С.Л.);

- восстановления прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора поручительства N ДП-0012/102-51/3 от 11.02.2016, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Приокский" (далее - ООО "Магазин "Приокский");

- восстановления прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора залога недвижимого имущества N ДИ-0012/102-51/1 от 11.02.2016, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Магазин "Приокский".

Как установлено судами, 11.02.2016 между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ИП Низяевым Д.В. был заключен кредитный договор N ДК0012/102-51 о предоставлении кредита в форме кредитной линии "под лимит задолженности" с максимальным установленным лимитом в размере 15 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 09.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2015 к кредитному договору).

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Фокина М.А., Юсиченко С.Л. и ООО "Магазин "Приокский" на основании договоров от 11.02.2016 N N ДП-0012/102-51/1, ДП-0012/102-51/3 и ДП-0012/102-51/2, а также залогом принадлежащего ООО "Магазин "Приокский" недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения в многоквартирном доме, назначение: нежилое, этаж подвал 1, площадью 1 475,7 кв. м, кадастровый номер: 40:26:000308:0:10/13, находящегося по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Пушкина, дом 3, помещение N 68, и земельного участка, площадью 447 кв. м, кадастровый номер: 40:26:000308:487, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Пушкина, 3 (договор залога недвижимого имущества N ДИ-0012/102-51/1 от 11.02.2016).

ИП Низяевым Д.В. в период с 04.07.2017 по 05.07.2017, то есть в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации, были совершены четыре банковские проводки на сумму 7 076 031 руб. 38 коп. в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Признавая указанные банковские операции недействительными сделками, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что на дату совершения оспариваемых сделок в банке уже была открыта картотека неисполненных распоряжений клиентов, а с учетом того, что оспариваемые сделки направлены на досрочное погашение кредитной задолженности, что не являлось типичным для клиента, и их размер превышает 1 000 000 руб. 00 коп., такие сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами принято во внимание, что остаток по счету ИП Низяева Д.В. N 40802810700201552272 на конец операционного дня 06.07.2017 составил 0 руб. 00 коп., а кредит был погашен клиентов за счет следующих денежных средств:

- в размере 5 057 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, перечисленных на счет ИП Низяева Д.В. 04.07.2017 путем совершения внутрибанковской проводки со счета ООО "ХК Трансмашсервис" N 40702810000201552687, открытого в Банке;

- в размере 145 000 руб. 00 коп. - за счет средств, перечисленных на счет ИП Низяева Д.В. 05.07.2017 путем совершения внутрибанковской проводки со счета Фокина М.А. N 40802810600201552233, открытого в Банке;

- за счет денежных средств, поступивших со счета ИП Низяева Д.В. N 47418810605201552272 в результате возврата по его заявлению (платежные поручения N 388 от 28.06.2017 на сумму 92 476 руб. 23 коп., N 390 от 28.06.2017 на сумму 251 000 руб. 00 коп., N 392 от 29.06.2017 на сумму 537 440 руб. 00 коп., поступившие в Банк 30.06.2017).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Низяев Д.В., а также Фокин М.А., Юсиченко С.Л. и ООО "Магазин "Приокский" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб ИП Низяев Д.В. и Фокин М.А., Юсиченко С.Л. и ООО "Магазин "Приокский" ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, заявители обращают внимание на то, что в соответствии с условиями кредитного договора досрочное погашение кредита было произведено по согласию Банка на основании распоряжения его кредитного отдела. Кроме того, судами не принят во внимание остаток денежных средств на счете клиента после совершения оспариваемых операций.

ИП Низяев Д.В. и Фокин М.А., Юсиченко С.Л. и ООО "Магазин "Приокский" утверждают, что в отношении требования о признании недействительной банковской операции на сумму 1 062 083 руб. 77 коп. конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, судом не правильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом неправомерно восстановлены права и обязанности по договору залога, поскольку конкурсным управляющим такие требования не заявлялись, а также при восстановлении прав и обязанностей по договору поручительства не учтены положения статей 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Низяева Д.В., Фокина М.А., Юсиченко С.Л. и ООО "Магазин "Приокский" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из разъяснений пунктов 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии в Банке сформированной картотеки неисполненных распоряжений иных клиентов, направлены на досрочное погашение кредитных обязательств в отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований, их размер превышает один миллион рублей и ранее клиентом такие сделки не совершались, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительной одной из операций и не правильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, все предъявленные управляющим требования были заявлены 19.07.2018, а впоследствии представленное им заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было фактически направлено на исправление технической ошибки в указании размера (суммы) банковской операции, то есть на изменение размера предъявленного требования. Какие-либо новые требования таким заявлением не предъявлялись.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами последствий недействительности сделок в части восстановления прав и обязанностей по договорам поручительства и договору залога заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 26).

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Довод кассатора о не рассмотрении судами ходатайства об истребовании доказательств опровергается содержанием обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе в части возражений против вывода суда о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова