Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Новосибирска "Горводоканал" - представитель Стасюлис Д.В., доверенность от 11.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 06.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными сделок совершенных МУП города Новосибирска "Горводоканал" 29.06.2017, 04.07.2017,

по заявлению публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок (банковских операций): 350 000 руб., 1 264 370 руб., 146 045 руб., 4 556 руб., 4 191 081 руб., 70 000 руб., 847 148,84 руб., 20 149,68 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 акционерный коммерческий межрегиональный топливноэнергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих банковских операций: - 29.06.2017 снятие Шипуновой Татьяной Владимировной наличных денежных средств в размере 350 000 рублей с назначением платежа "Премия пр. N 192 от 21.06.2017 г. - 350 000.00"; - 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 1264370 рублей на счет УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) N 40101810900000010001, открытый в СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, с назначением платежа "Налог на имущество за 2 кв. 2017 г., peг. ном. 17888"; - 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 146 045,87 рублей, на счет УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) N 40101810900000010001, открытый в УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска), с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии."; - 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 4 556 рублей, на счет УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) N 40101810900000010001, открытый в УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска), с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии.". - 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 4 191 081 рублей, на счет УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) N 40101810900000010001, открытый в СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, с назначением платежа "Налог на имущество за 2 кв. 2017 г., peг. ном. 17888"; - 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 70 000 рублей на счет ООО "Евробетон-Плюс" N 40702810370000010160, открытый в Ф-Л "НОВОСИБИРСК" АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), с назначением платежа "счет N 5 от 30.04.2017 г. арендная плата за апрель 2017 г. по дог. N 2-А от 30.12.2016 г., В т.ч. НДС (18 %) 10 677,97"; - 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 847 148,84 рублей на счет УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) N 40101810900000010001, открытый в СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии."; - 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 20 149,68 рублей на счет УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) N 40101810900000010001, открытый в СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии", применить последствия недействительности данных сделок и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное применение норм материального права, в том числе при определении предпочтительности и выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в учете ПАО "Межтопэнергобанк" были отражены операции, совершенные 29.06.2019 и 04.07.2019. Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика и вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами сделаны обоснованные выводы, правильно применены нормы материального права, а все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в данном перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 29.07.2017 и 04.07.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 рублей.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе, относящимся к более высокой очереди удовлетворения, по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах а, г, д, е пункта 353 Постановления N 63.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету филиала банка остаток денежных средств в дни спорных операций составлял на утро операционного дня 29.06.2017 - 19 042 637,58 рублей, на вечер операционного дня - 12 271 970,56 рублей; на утро операционного дня 04.07.2017 - 12 965 501,13 рублей, на вечер операционного дня 04.07.2019 - 16 650 851,13 рублей. Счет 47418 (незавершенные платежи) на вечер операционного дня 04.07.2017 составлял 117 827 096,97 рублей. Картотека неисполненных платежей начала формироваться к вечеру 03.07.2017.

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету кассы Сибирского филиала Банка, в которой, согласно пояснениям конкурсного управляющего, совершена оспариваемая операция, остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 29.06.2017 являлся положительным (14 016 519,65 руб. и 10 152 193,78 рублей соответственно).

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 35.3 Постановления N 63.

С учетом изложенного, судами установлено исполнение банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления факта совершения спорной сделки в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Помимо прочего, в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судами установлено, что доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе филиала банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим не представлены.

Суды указали, что ответчиком представлены доказательства совершения сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности. Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Судами установлено, что оспариваемые Заявителем банковские операции были совершены 29.06.2017 г., 04 июля 2017 года, то есть до возникновения каких-либо неисполненных требований клиентов ПАО "Межтопэнергобанк".

На основании изложенного, суды пришли к выводу о типичности операции для ответчика и о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-137960/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова