Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" - Волынина А.В. - дов. от 25.05.2018

в судебном заседании 18.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк"

на определение от 06.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЕЗЗА"

о признании недействительной сделки должника по снятию 30.06.2017 наличных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. со счета N 40702810500201553461 и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки по снятию 30.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Беллезза" (далее - ООО "Беллезза") наличных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. со счета N 40702810500201553461, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что между ООО "Беллезза" и ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" был заключен договор банковского счета, на основании которого банк открыл клиенту счет N 40702810500201553461.

30.06.2017, то есть в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации, ООО "Беллезза" со счета N 40702810500201553461 сняты наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. Операция проведена через кассу банка ДО "Реутов".

Судами из представленной в материалы дела оборотной ведомости по счету кассы ДО "Реутов" Банкам установлено, что остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 30.06.2017 являлся положительным (4 868 354 руб. 58 коп. и 25 759 руб. 00 коп. соответственно).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, отметив, что ООО "Беллезза" не является заинтересованным по отношению к банку лицом, пришли к выводу о недоказанности факта оказания предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к иным кредиторам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, утверждая, что оспариваемые сделки имеют все признаки сделок, совершенных с предпочтением, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что судами не исследованы обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, принимая во внимание тот факт, что размер платежа превысил один миллион рублей и ранее клиентом такие операции не совершались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановлении N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод кассационной жалобы о том, что факт оказания обществу предпочтения удовлетворения его требований по отношению к требованиям иных кредиторов банка, подтверждается наличием открытой в банке скрытой картотеки неисполненных поручений клиентов заявлен без учета правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 и того обстоятельства, что предметом спора является снятие наличных из кассы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные банковские операции не являются обычными для ООО "Беллезза", что сделка совершение в отсутствие разумных экономических обоснований, учитывая, что ее размер превышает 1 000 000 руб., свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции оценил изложенные конкурсным управляющим доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, указав, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие такие доводы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина