Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Яковлева Я.А. по дов. от 17.05.2019

от Кораблевой И.Н. - Иваньков А.Е. по дов. от 18.01.2019

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой операции по перечислению Кораблевой Ириной Николаевной денежных средств в сумме 1 486 300,00 рублей со счета N 42305810700201530935, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (Публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - должник, Банк; ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 заявление Банка России принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

19.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Кораблевой Ириной Николаевной денежных средств в сумме 1 486 300 руб. со счета N 42305810700201530935, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделкой операция по перечислению Кораблевой Ириной Николаевной денежных средств в сумме 1 486 300,00 руб. со счета N 42305810700201530935, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк"; применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Кораблевой Ирины Николаевны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 1 486 300,00 рублей; восстановлении задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Кораблевой Ириной Николаевной в сумме 1 486 300,00 рублей; взысканы с Кораблевой Ирины Николаевны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты, подлежащие начислению в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 1 486 300,00 руб. с момента вступления в силу настоящего определения суда до дня фактической уплаты; взысканы с Кораблевой Ирины Николаевны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,0 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не были применены разъяснения пункта 14 Пленума N 63 от 23.12.2010 и пункт 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, на день её совершения была сформирована картотека неисполненных требований клиентов.

В отзыве на кассационную жалобу Кораблёва Ирина Николаевна просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Кораблёвой Ирины Николаевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из заявления конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 17.07.2017 Кораблевой Ириной Николаевной была осуществлена операция по перечислению денежных средств в сумме 1 486 300,00 рублей со счета N 42305810700201530935, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк".

Из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету Банка следует, что на утро операционного дня 17.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19 157 666,29 руб., на конец операционного дня 17.07.2017 г. - 32 551 427,94 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Банка по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 17.07.2017 г. сумма незавершенных платежей составляла 652 266 854,56 руб., по состоянию на конец операционного дня 17.07.2017 г. - 657 044 776,68 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Оценив представленную конкурсным управляющим оборотную ведомость по корсчету Банк, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что по состоянию на начало и конец операционного дня 17.07.2017 остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о неплатежеспособности банка.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что характер совершенных ответчиком операций свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о проблемах Банка с платежеспособностью.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие спорных банковских операций требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, находит указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Принимая во внимание дату совершения сделки (17.07.2017), судами обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований Кораблёвой М.Н., ссылается на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев Олег Васильевич, Мангоянова Наталья Михайловна и Юрьевой Г.Г..

Однако доказательств того, по какой причине были не исполнены требования указанных клиентов, материалы дела не содержат. Кроме того, требование Юрьевой Г.Г. к Банку имело место 11.07.2017 отделение в г. Реутово, тогда как банковская операция ответчиком совершена в ином отделении.

Так, доказательства того, что требования Мангояновой Н.М. включены в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в материалы дела не представлены.

Однако без доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М. не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, у судов отсутствовали основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований Кораблёвой М.Н.. Доказательств того, что платежи по поручению Исаева О.В. не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в течение операционных дней вокруг даты 17.07.2017 совершались как расходные, так и приходные операции, следовательно, и распоряжение относительно спорных денежных средств ответчиком оформлено с соблюдением банковской дисциплины.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин, правомерно признаны необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком относительно причин перечисления денежных средств со счета по вкладу. Так, Кораблевой И.Н. представлен отзыв на иск, заявление о выдаче суммы со счета, о статусе пенсионера и опекуна дочери-инвалида 1 группы, отца, и документы о свершении банковских операций для покрытия расходов на лечение и содержание (л.д. 46 - 81). Ранее ответчиком по договору, начиная с апреля 2016 совершались подобного рода операции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина