Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Телятников С.С., по доверенности от 13.04.2018 N 77/486-н/77-2018-16-190, до 31.12.2020,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Трансэнерго", Ромбальским Игорем Олеговичем 30.06.2017 и 03.07.2017, о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 должник - ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой произведенный 03.07.2017 по счету ООО "Трансэнерго" платеж в сумме 1 158 950 руб. с назначением "НДФЛ 13% с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017 г. НДС не облагается", а также выдачу 30.06.2017 через кассу банка Ромбальскому Игорю Олеговичу наличных денежных средств в сумме 7 756 950 рублей со счета N 40820810600601594184, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Трансэнерго" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в сумме 1 158 950 руб., восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Трансэнерго" по Договору банковского счета NЮР-01-1606-000501-00 от 01.11.2016, заключенному между ООО "Трансэнерго" и Банком, в размере 1 158 950 руб., а также в виде взыскания с Ромбальского И.О. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" денежных средств в размере 7 756 050 рублей, восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед Ромбальским И.О. в сумме 7 756 050 рублей, а также взыскании с Ромбальского И.О. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление основано на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку управляющий считает, что в результате совершения оспариваемых операций кредиторам было оказано предпочтение, поскольку они получили полное удовлетворение своих требований к Банку, в то время как если бы указанные сделки не были осуществлены, их требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Также просил взыскать с ООО "Трансэнерго" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Трансэнерго" в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2034 с 20.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Межтопэнергобанк".

Судами также установлено, что операции осуществлялись в Приволжском филиале банка, и учитывая отсутствие на момент совершения спорных операций картотеки неисполненных требований на корреспондентском счете филиала Банка, совершение по счету кассы как расходных, так и приходных операций, положительный остаток на начало и конец операционного дня, судами сделан вывод, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности, также как и не доказано, что спорные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее

Судами сделан неверный вывод, основанный на неправильном применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, что предпочтение ответчикам могло быть оказано только при наличии обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчиков..

Оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов (п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Пленум N 63 от 23.12.2010")

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия, как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 29.09.2015 N 2016-О и др.).

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 по делу N А40-5421/2011, при оспаривании сделки на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Указанная позиция поддерживается сложившейся судебной практикой.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 по делу N А40-5421/2011, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемой сделки недействительной необходимо установить следующие обстоятельства:

-привела ли эта операция к тому, что клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

-была ли названная операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка;

- превышено ли при выполнении поручений клиента пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были надлежащим образом исследованы и оценены существенные для дела обстоятельства, в частности без внимания судов оставлен довод конкурсного управляющего относительно того, что ответчики вследствие спорной операции получил удовлетворение своих требований, тогда как другие клиенты Банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами на счетах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов либо удовлетворены за счет страхового возмещения.

Выводы судов о том, что предпочтение при исполнении обязательств кредитной организации есть только при наличии иных неисполненных обязательств являются несостоятельными, управляющий обращал внимание судов на то, что на дату совершения оспариваемых операций у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, в дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (кроме получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о требованиях кредиторов, опубликованным на официальном сайте ГК "АСВ", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Таким образом, управляющий обоснованно обращал внимание судов на то, что при не совершении оспариваемых операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ответчиков, вытекающие из договора счета (вклада), подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены, то есть имущественные требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка (первая очередь) и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суды не учли разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 и указанные в нем презумпции.

Суды пришли к выводу, что поскольку доказательства неплатежеспособности Банка на день совершения спорных операций не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Ряд общих презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом, даже при отсутствии обстоятельств, составляющих презумпции необычности, лицо, оспаривающее сделку, не лишено возможности доказывать выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности иными обстоятельствами.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В данном случае конкурсный управляющий приводил доводы о том, что выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка подтверждается следующими обстоятельствами: ранее операции по выдаче через кассу на аналогичные суммы Ромбальскому И.О. со счета 40820810600601594184 (Российский рубль) никогда не совершались, данный счет был открыт Клиентом в день проведения оспариваемой сделки (30.06.2017) и она является единственной операцией по счету, на день совершения оспариваемой сделки в Центральном филиале Банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка, что подтверждается сводными данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 47418, 476, за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 (Центральный филиал ПАО "Межтопэнергобанк"), а также оборотной ведомостью по лицевым счетам за 30.06.2017, содержащей сведения о корреспондентских счетах кредитной организации в Банке России.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами не дана правовая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам.

При этом разумные, убедительные, подтвержденные надлежащими доказательствами обоснования необходимости получения ответчиком - Ромбальским И.О. спорных денежных средств не представлены судам, и суды в данном случае не проверяли типичность (нетипичность) совершенной гражданином операции по получению денежных средств в кассе Банка, при этом размер платежа превысил 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В свою очередь Банк в подтверждение нетипичности оспариваемых сделок указывал на следующие обстоятельства: денежные средства, полученные Ромбальским И.О. через кассу Банка, были перечислены ему 30.06.2017 г. со счета ООО "ТРАНСЭНЕРГО" N 40702810500601817034 (Российский рубль), учредителем которого он является, также открытого в Банке, с назначением платежа "Выплата дивидендов за 2016 г., согласно протоколу общего собрания участников ООО "ТРАНСЭНЕРГО" от 21.03.2017 г."; при этом операции с аналогичным назначением платежа по указанному счету ООО "ТРАНСЭНЕРГО" с момента его открытия (ноябрь 2016 г.) не проводились; остаток денежных средств на счете ООО "ТРАНСЭНЕРГО" был сформирован от поступления денежных средств со счета РФКР Республики Марий Эл N 40604810837000000015 с назначением платежа "Оплата за кап. рем. за счет ср. собст. Пост.Прав.РМЭ от 20.08.14 N 454, дог.N14 от 30.03.17 (Красноармейск.,120,Мира,15) Сумма 8608096-43 В т.ч. НДС (18%) 1313099-46"; ответчиками не представлены разумные и убедительные основания совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, Банк ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТРАНСЭНЕРГО", его участником, помимо Ромбальского И.О., является также Никандров О.В., тогда как сведений о выплате дивидендов последнему выписка по счету ООО "ТРАНСЭНЕРГО" не содержит; также, согласно выписке по счету ООО "ТРАНСЭНЕРГО" N 40702810500601817034, помимо перечисления дивидендов, им был уплачены в ФНС налог на доходы физических лиц в размере 1 158 950 руб., что в сумме с перечисленными дивидендами Ответчику составляет 8 915 000 руб., что соответствует размеру платежа со счета РФКР Республики Марий Эл N 40604810837000000015, после совершения оспариваемой операции остаток на счетах ответчиков составил ноль рублей.

Данные доводы также не получили оценки и проверки со стороны судов в соответствии также и с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

Судами также при принятии обжалуемых судебных актов неверно применили положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, в результате которой оказано предпочтение отдельному кредитору, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация была введена в Банке 20.07.2017 (Приказ Банка России о возложении на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации 20.07.2017 N ОД-2034).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период времени, указанный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания недобросовестности и информированности ответчика о наличии в Банке финансовых проблем.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-137960/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина