Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дроздова Н.С., по доверенности от 19.06.2018, срок до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "БАСКО" - Морозова М.С., по доверенности от 04.06.2019 N 04-19, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками (банковских операций), произведенных по счету N 40702810100201550424, совершенных 29.06.2017, 03.07.2017, а также по счету N 40702978110201550424 (евро), совершенную 29.06.2017, применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками (банковских операций), произведенных по счету N 40702810100201550424: 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 2 500 руб. на счет УФК по Московской области (ГУ-МОРО ФСС РФ) N 40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное социальное страхование от НС и ПЗ за 2017 г. рег. номер в ФСС 5044007161 НДС не облагается"; 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 7 850 руб. на счет Тарасовой Элеоноры Михайловны N 40817810038065940399, открытый в ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа "Перечисление денежных средств на карточный счет N 40817810038065940399 Тарасова Элеонора Михайловна, з/п за июнь 2017 г. Сумма 7 850 НДС не облагается"; 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 60000 руб. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России 10 по Московской области) N 40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа "Страховые взносы на ОМС в ФФОМС за 2017 г. рeг. номер в ПФР 060-033-013605. НДС не облагается; 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 4000000 руб. на счет Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) N 40101810800000002901, открытый в ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА РОССИИ, с назначением платежа "Авансовые платежи по НДС для Московской областной таможни"; 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 1500000 руб. на счет Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) N 40101810800000002901, открытый в ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА РОССИИ, с назначением платежа "Ввозные таможенные пошлины для Московской областной таможни. НДС не облагается"; 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 250000 руб. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России 10 по Московской области) N 40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2017 г. рег. номер в ПФР 060-033-013605. НДС не облагается; 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 35000-00 руб. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России 10 по Московской области) N 40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное соц.страх. по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 г. рег. номер в ФСС 5044007161. НДС не облагается"; 03.07.2017 перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России 10 по Московской области) N 40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО с назначением платежа "Налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 1 полугодие 2017 г. НДС не облагается"; 03.07.2017 перевод денежных средств в размере 170000-00 руб. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России 10 по Московской области) N 40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО с назначением платежа "Налог на прибыль зачисляемый в Федеральный бюджет за 1 полугодие 2017 г. НДС не облагается"; 03.07.2017 перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России 10 по Московской области) N 40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО с назначением платежа "НДС за 2 квартал 2017 г.".

Также конкурсный управляющий должника оспорил банковскую операцию по счету N 40702978110201550424 (евро), совершенную 29.06.2017, по переводу денежных средств в размере 1 700 евро на счет ПАО "Межтопэнергобанк" N 30101810345250000237 с назначением платежа "(VO21200) COMMERZBANK AG|DE27230400220044227700 AW Logistics GmbH Heiligen-Geist-Kamp 4, 23568 Lubeck, Deutschland Payment for transportation services under the contract AWL/BASCO dd. 20.12.13.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд в порядке статьи 279 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "БАСКО" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование доводов заявления об оказании предпочтения ООО "БАСКО" конкурсный управляющий должника ссылается на следующие доказательства: сведения о требованиях кредиторов, опубликованные на официальном сайте ГК "АСВ", содержащие сведения о том, что по состоянию на 01.06.2018 задолженность банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов); документы, подтверждающие существование на момент совершения оспариваемых сделок неисполненные требования кредиторов первой очереди.

В качестве примера приведено неисполнение требования Юрьевой Г.Г. по возврату вклада, срок выплаты по которому наступал 08.06.2018; оборотно-сальдовая ведомость по картотечным счетам от 20.07.2018, содержащая сведения о наличии на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных требований клиентов банка.

Временная администрация по управлению банком назначена приказом Банка России от 20.07.2017.

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что конкурсный управляющий должника оспорил операции по перечислению ООО "БАСКО" обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы и платеж контрагенту, то есть те платежи, которые ответчик обязан был совершить в силу закона и назначение которых нельзя отнести к необычным операциям.

При этом обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование доводов о выходе операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, отклонены судами ввиду следующего.

В материалы ранее рассмотренных обособленных споров по делу о банкротстве представлена выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, согласно которой, по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19 699 374,90 руб., на конец дня - 38 115 499,04 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115,73 руб.

Таким образом, судами установлено, что на конец операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка значительно превышал остаток по счету незавершенных платежей, доказательств наличия картотеки в банке по состоянию на даты спорных сделок конкурсным управляющим также не представлено.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на заявителя возлагается обязанность по доказыванию, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 изложена позиция, в силу которой презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, принимаются судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Необычность операций, совершенных по поручениям ООО "БАСКО" в бюджет, конкурсный управляющий доказывал необоснованностью авансовых платежей и неправильным, по его мнению, расчетом сумм налогов и обязательных платежей.

Но суды указали, что расчет правильности исчисления налогов и сборов не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Право уплаты авансовых платежей по налогам и сборам закреплено законодательством о таможенном регулировании и налоговым законодательством при сопутствующей обязанности уплаты данных налогов и сборов. Конкурсным управляющим должника не опровергнуто то, что соответствующие платежи поступили в бюджет.

Суды установили, что совершение оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика и обоснованность уплаты платежей в бюджет подтверждено соответствующими расчетами, налоговыми декларациями, договорами и иными первичными документами с пояснениями ООО "БАСКО".

Кроме того, суды отметили, что в материалы дела представлена выписка по счету ООО "БАСКО", согласно которой после совершения оспариваемых конкурсным управляющим операций ответчик продолжал выставлять счета своим контрагентам для зачисления денежных средств на счет в ПАО "Межтопэнергобанк", что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о финансовых трудностях в банке: 12.07.2017 на расчетный счет ООО "БАСКО" в ПАО "Межтопэнергобанк" поступило три платежа от контрагента ООО "ЮНИВЕРСАЛ" по счетам, выставленным ответчиком 11.07.2017.

Суды также сослались на иные судебные акты по обособленным спорам об оспаривании аналогичных обязательных платежей в рамках данного дела о банкротстве совершенных иными клиентами банка 29.06.2017 и 03.07.2017, согласно которым единичные случаи неисполнения платежных поручений, учитывая одновременное исполнение ПАО "Межтопэиергобанк" других платежных поручений ответчика не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств.

Таким образом, суды посчитали, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку в эти даты банк осуществлял текущую операционную деятельность и перечисление платежей ответчиком в пользу бюджета и контрагентов, равно как и выплата заработной платы, не могут быть отнесены к подозрительным операциям, а совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем, в данном случае таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, суды установили, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика и не могут быть признаны недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указаний на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько