Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Телятников С.С., доверенность от 13.04.2018,

от ООО "Капитал Инвест" НСК - Кадышева М.А., доверенность от 22.04.2019,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал Инвест" НСК, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения основного долга по кредитному договору N 452/2838 от 05.08.2013

в рамках дела о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные с расчетного счета с расчетного счета ООО "Капитал Инвест" НСК (далее- ответчик), открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 452/2838 от 05.08.2013: от 30.06.2017 по перечислению денежных средств на сумму 442 000 руб., от 30.06.2017 по перечислению денежных средств на сумму 2 225 000 руб., от 30.06.2017 по перечислению денежных средств на сумму 2 910 000 руб., от 07.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 234 000 руб., от 10.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 250 000 руб., от 11.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 6 500 000 руб., а также применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Капитал Инвест" НСК по счету N40702810300001790384 в размере 12 561 000 руб., восстановления задолженности ООО "Капитал Инвест" НСК перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N452/2838 от 05.08.2013 в размере 12 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что банковские операции от 30.06.2017 не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности по презумпции, предусмотренной пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве. Кроме того, кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные банковские операции, совершенные с 07.07.2017, осуществлялись в Сибирском филиале Банка при наличии официальной картотеки неисполненных платежей с 04.07.2017, подтвержденной материалами дела и установленной в иных судебных актах по делу о банкротстве Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Капитал Инвест" НСК на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационный жалобы.

Представитель ООО "Капитал Инвест" НСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Капитал Инвест" НСК заключен кредитный договор N 452/2838 от 05.08.2013, в счет погашения обязательств по которому с расчетного счета ответчика совершены платежи 30.06.2017, 07.07.2019, 10.07.2017, 11.07.2017 в вышеуказанном размере.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требовании ответчика, и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности, при наличии одного из следующих условии: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операции? и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника операции совершены 30.06.2017, 07.07.2019, 10.07.2017, 11.07.2017 они могут быть признаны недействительными при наличии условии, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной? достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной? статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условии:

1) оспариваемыи платеж был осуществлен кредитнои организациеи через корреспондентскии счет (субсчет) с нарушением очередности, установленноиГражданским кодексом Россиискои Федерации, при наличии других распоряжении клиентов, номинированных в тои же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этои кредитнои организации, либо если доказано, что клиент, осуществившии оспариваемыи платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжении по иному корреспондентскому счету (субсчету) этои кредитнои организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитнои организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежеи с учетом его предшествующих отношении с кредитнои организациеи, и клиент не может представить разумные

убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежеи клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублеи, а для платежеи, совершенных в иностраннои валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублеи по курсу Центрального банка Россиискои Федерации, установленному на дату платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 04.07.2017 имелась картотека неисполненных платежных документов клиентов на корреспондентском счете в Сибирском филиале банка. В отношении банковских операций, совершенных 30.06.2017, суд пришел к выводу о том, что вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности по пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выходе банковских операций от 30.06.2017 за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что операции по досрочному погашению кредита являлись типичными для Банка и ответчика, ранее осуществлялись ответчиком неоднократно и систематически на протяжении всего срока действия кредитного договора, при этом досрочное погашение кредита или его части предусмотрено п.2.9. кредитного договора.

Кроме того, суд отметил, что досрочное погашение кредита обусловлено реальными финансово-хозяиственными целями деятельности ООО Капитал Инвест НСК, связанными с реализацией строящихся квадратных метров, и заложено в качестве основного параметра деятельности ответчика в качестве застройщика; в качестве источника возврата кредитных средств для ООО "Капитал Инвест" НСК предусматривались средства, получаемые заемщиком по мере реализации строящегося жилья, а в последующем после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и завершенных строительством объектов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что движение денежных средств в оспариваемый период ничем не отличалось от движения средств в предшествующие периоды, при этом ответчик располагал денежными средствами и имуществом в достаточном количестве на 30.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в отношении оспариваемых банковских операции от 30.06.2017 правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что банковские операции от 30.06.2017 вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с положениями п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в части выводов суда об отказе в признании недействительными сделками банковские операции от 30.06.2017 фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом апелляционной инстанции в указанной части обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочии арбитражного суда кассационнои инстанции, определенных положениями статеи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и отказе в признании недействительными сделками банковские операции по счету ответчика от 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив данные оборотно-сальдовои ведомости по счету 47418 Сибирского филиала Банка (незавершенные платежи), выписку из оборотнои ведомости по корсчету филиала банка, установил, что на начало операционного дня 04.07.2017 сумма незавершенных платежеи составляла 22 377 848 руб. 10 коп., по состоянию на конец операционного дня 04.07.2017 - 117 827 096 руб. 97 коп., на момент совершения спорных операции в Сибирском филиале Банка остаток денежных средств на корсчете филиала был меньше, чем остаток по счету незавершённых платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи от 07.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017 были совершены в условиях наличия в Сибирском филиале Банка картотеки неисполненных распоряжении клиентов из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что наличие картотеки в указанном филиале Банка на 04.07.2019 уже неоднократно было установлено при рассмотрении иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ПАО "Межтопэнергобанк" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 ответчик ООО "ИнтерВес").

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верхового Суда РФ N 305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразныи? подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от однои? и тои? же даты не могут быть разрешены по разному.

Судом апелляционной инстанции наличие картотеки неисполненных платежных требовании клиентов Банка как основание для выхода сделки за пределы обычнои хозяиственнои деятельности в отсутствие правовых основании заменено на отсутствие признаков неплатежеспособности у Банка на момент совершения сделок, наличие или отсутствие которых не подлежит выяснению для сделок, совершенных в пределах месяца до отзыва лицензии у Банка.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительными банковских операций от07.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017 и применении последствий недействительности, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, оставить в силе определение суда первой инстанции в части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-137960/2017 отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Капитал Инвест" НСК денежных средств 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-137960/2017 в части признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Капитал Инвест" НСК денежных средств 07.07.2017 на сумму 234 000 руб., 10.07.2017 на сумму 250 000 руб., 11.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. и применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Капитал Инвест" НСК по счету N40702810300001790384 в размере 6 984 000 руб., восстановления задолженности ООО "Капитал Инвест" НСК перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N452/2838 от 05.08.2013 в размере 6 984 000 руб., оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько