Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - Волынина А.В. по доверенности от 25.05.2018;

от Нестеренко А.Н. - Печкунов Р.Л. по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко А.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о признании недействительными сделок по снятию Нестеренко А.Н. наличных денежных средств 29.06.2017 в размере 2 000 000,0 руб., 15 076,42 долларов США и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств 29.06.2017 Нестеренко А.Н. (далее - ответчик) в размере 2 000 000 руб., 15 076,42 долларов США и о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, исходил из того, что суды не установили обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом доводов конкурсного управляющего, не установили, имелись ли на момент снятия ответчиком денежных средств со счета требования иных клиентов Банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для применения презумпций, установленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием картотеки неисполненных платежных поручений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок по снятию Нестеренко А.Н. наличных денежных средств 29.06.2017 в размере 2 000 000,0 руб., 15 076,42 долларов США и о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 отменено. Признать недействительными сделками по снятию 29.06.2017 денежных средств в размере 15 076,42 долларов США со счета N 42306840000001058156 и в размере 2 000 000 руб. со счета N 42306810900005058156 и выдаче денежных средств Нестеренко Анатолию Николаевичу из кассы ПАО "Межтопэнергобанк". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств и восстановления задолженности Банка перед Нестеренко А.Н. в указанном размере.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Нестеренко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, не доказаны обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Нестеренко А.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 29.06.2017 было осуществлено снятие денежных средств в размере 2 000 000 руб., 15 076,42 долларов США со счета Нестеренко А.Н. и выдача указанных денежных средств ответчику из кассы должника.

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись иные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов; по состоянию на 01.06.2018 у Банка имелись признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-137960/17-129-171Б; сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в Банке была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов; клиент перевел средства с вкладов досрочно до истечения их срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; аналогичные расходные операции по вкладам клиентов ранее не совершались.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2034 с 20.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Межтопэнергобанк", в связи с чем, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при условии их совершения после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления N 63 указано, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из содержания статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись иные кредиторы, в частности, Юрьева Г.Г., Исаев О.В., Мангоянова Н.М., чьи требования не были исполнены Банком и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о требованиях кредиторов, опубликованным на официальном сайте ГК "АСВ", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора): вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора): третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены доказательства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

На дату совершения оспариваемых сделок в Банке была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов, которая отражена в балансе Банка.

Вместе с тем, Нестеренко А.Н. перевел средства с вкладов досрочно до истечения их срока с потерей значительной суммы процентов.

При этом судом принято во внимание, что оспариваемые сделки являются нехарактерными для ответчика, поскольку, имея депозитные счета в Банке с 02.07.2013, аналогичные расходные операции по вкладам ответчиком ранее не совершались. Мотивы совершения сделок и их экономическая целесообразность ответчиком не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб., размер обязательств Банка перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на 10 275 782 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Нестеренко А.Н. не раскрыты действительные экономические мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и об оказании предпочтения Нестеренко А.Н. перед иными кредиторами Банка.

Таким образом, суд и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25.06.2019, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по снятию Нестеренко А.Н. наличных денежных средств 29.06.2017 в размере 2 000 000,0 руб., 15 076,42 долларов США и применении последствий недействительности сделок.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова