Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Телятников С.С., по доверенности от 13.04.2018, срок до 31.12.2020 N 77/486-н/77-2018-16-190,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник - ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, совершенных ответчиками 29.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017 и о применении последствий недействительности сделок.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 06.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения на срок до 12.07.2019.

От конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" поступило заявление об устранении недостатков, к которому было приложено платежное поручение на оплату государственной пошлины, при этом доказательств направления апелляционной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле, представлено не было, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" оставлена без движения на новый срок до 19.08.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником ГК "АСВ" возвращена заявителю.

Впоследствии конкурсный управляющий должником повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указанная апелляционная жалоба была подана заявителем согласно информации о документе дела 05.09.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

10.10.2019 конкурсный управляющий должником вновь обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего должником, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом, поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы о большом объеме документов по настоящему делу, задержках по оплате государственной пошлины бухгалтерией должника, техническими ошибками в работе сотрудников по изначальному не приобщению квитанций о направлении копии жалобы в адрес иных лиц, не могут быть приняты в качестве уважительных и не зависящих от воли конкурсного управляющего, с учетом того, что с апелляционной жалобой по настоящему спору конкурсный управляющий обращается в третий раз.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства с учетом того, что суд апелляционной инстанции обоснованно в данном случае учел то обстоятельство, что в итоге трижды заявитель обращался с апелляционной жалобой и трижды по организационно-техническим причинам (операционные ошибки сотрудников) не мог надлежащим образом исполнить установленные законом обязанности по представлению в суд необходимых документов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова