Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Муратова А.В. - Голятина Л.А., доверенность от 18.12.2018,

от конкурсного управляющего должника - Волынина А.В., доверенность от 25.05.2018,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Муратова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по заявлению о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств Муратовым А.В., совершенных 05.07.2017,

в рамках дела о признании Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 5 514 874,13 руб. со счета Муратова Алексея Валерьевича N 40817810600201265078 в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору NДК-5058 от 01.04.2014; по перечислению денежных средств на сумму 11 331,93 руб. со счета Муратова А.В. N40817810600201265078 в счет погашения процентов по Кредитному договору NДК-5058 от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение суда отменено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета Муратова Алексея Валерьевича (далее - ответчик) N 40817810600201265078, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", совершенные 05.07.2017 в счет досрочного погашения основного долга в общем размере 5 514 874,13 руб. и процентов в размере 11 331,93 руб. по кредитному договору N ДК-5058 от 01.04.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед Муратовым Алексеем Валерьевичем по счету N40817810600201265078 в размере 5 526 206,06 руб. и восстановления задолженности Муратова Алексея Валерьевича перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору NДК-5058 от 01.04.2014 в размере 5 526 206,06 руб. (5 514 874,13 руб. - основной долг, 11 331,93 руб. - проценты). Восстановлены обеспечительные обязательства по кредитному договору NДК-5058 от 01.04.2014: права и обязанности сторон, вытекающие из договора поручительства NДП-5058 от 01.04.2014, заключенного между Муратовой Екатериной Михайловной и ПАО "Межтопэнергобанк"; права и обязанности сторон по залогу в силу закона квартиры N6, общей площадью 63,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 9, вытекающие из кредитного договора NДК-5058 от 01.04.2014 и ст. 64.1 Закона об ипотеке.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Муратов Алексей Валерьевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о не типичности оспариваемой сделки и выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Муратова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" и Муратовым А.В. был заключен кредитный договор N ДК-5058 от 01.04.2014, исполнение обязательств Муратовым А.В. по которому обеспечивалось поручительством Муратовой Екатериной Михайловной (договор поручительства N ДП-5058 от 01.04.2014), а также залогом (ипотека в силу закона) квартиры N 6, общей площадью 63,9 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 9.

Согласно выписке по счету Муратова А.В. по счету, открытому для отражения операций по кредитному договоруN 40817810600201265078, и по счету, открытому для учета процентов по кредитному договору N47427810200201265078, в целях погашения кредита по кредитному договору были проведены следующие банковские операции, совершенные 05.07.2017:

- на сумму 5 514 874,13 руб., перечисленную со счета Муратова А.В. N 40817810600201265078 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору;

- на сумму 11 331,93 руб., перечисленную со счета Муратова А.В. N 40817810600201265078 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В результате исполнения указанных банковских операций было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 5 526 206,06 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчикаи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника операции совершены 05.07.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, посчитав, что сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными банковские операции, исходил из того, что материалами дела подтверждается выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по п.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При проверке наличия презумпций о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами подпунктов 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету Банка установил, что на утро операционного дня 05.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 156 684 304,13 руб., на конец операционного дня 05.07.2017 - 170 918 855,82 руб.

Суд указал, что согласно данным по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 05.07.2017 остаток по счету составлял 443 197 076,24 руб., на конец операционного дня 05.07.2017 - 620 260 446,69 руб.

Таким образом, по состоянию на начало и конец операционного дня 05.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка (Центральный филиал) был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии картотеки неисполненных платежей.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не была доказана экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки, кроме того, в результате совершения оспариваемых банковских операций Муратовым А.В. было осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору, чего ранее он не производил; размер оспариваемых банковских операций, проведенных в течение одного дня, превышает 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможно квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, в силу п.п.1 и 3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок в Центральном филиале Банка была сформирована картотека неисполненных распоряжений клиентов в той же валюте, что и оспариваемые платежи, спорная банковская операция не являлась типичной для ответчика, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-137970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова