Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Василенков А.А., доверенность от 25.05.2018;

от Котельникова К.Ю. - Спиридонов С.Ю., доверенность от 27.04.2018;

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Котельникова К.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

о признании недействительными сделками приказа от 22.12.2016 N 1071/ОК, а также повышения Котельникову К.Ю. оклада, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

19.07.2018 через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой: приказа N 1071/ОК от 22.12.2016; повышение оклада Котельникову К.Ю. с 643 000.00 рублей до 1 400 000,00 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Котельникова К.Ю. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего денежных средств в размере 5 290 087,57 рублей; взыскать с Котельникова К.Ю. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по отменено с принятием нового решение об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего: признать недействительной сделкой приказ N 1071/ОК от 22.12.2016; признано недействительной сделкой повышение оклада Котельникова К.Ю. с 643 000,00 рублей до 1 400 000,00 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Котельникова К.Ю. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего денежных средств в размере 5 290 087,57 рублей, а также взыскано с Котельникова К.Ю. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Котельников К.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о не типичности оспариваемой сделки, и выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Котельникова К.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы о оводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период до отзыва лицензии у Банка Котельников К.Ю. занимал должность первого заместителя Председателя Правления Банка.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к Трудовому договору от 06.10.1994 N 22 заинтересованному лицу установлена следующая система оплаты труда виде:

- должностного оклада (фиксированной части) согласно штатному расписанию в размере 643 000,00 рублей в месяц;

- выплаты стимулирующего характера (нефиксированной части до 40% от общего размера оплаты труда, 40% из которых подлежат отсрочке (рассрочке), в соответствии с Положением о премировании членов Правления ПАО "Межтопэнергобанк".

Приказом N 1071/ОК от 22.12.2016 заинтересованному лицу установлен должностной оклад в размере 1 400 000,00 рублей с внесением соответствующих изменений в штатное расписание.

В соответствии с данными справки 2-НДФЛ за 2016 год доходы ответчика за 2016 год составили 11 765 264,47 рублей, выплачено с учетом удержания 10 230 799,87 рублей. Указанная сумма учитывает, помимо фиксированной суммы заработной платы (оклада), выплату премий ответчику.

Ответчику же за 2017 год за неполный год было начислено 12 789 529,11 рублей, выплачено 11 843 290,11 рублей. Конкурсным управляющим Банка оспаривается увеличение оклада ответчика с 643 000,00 до 1 400 000,00 рублей.

Согласно заявлению конкурсного управляющего повышение заработной платы с 643 000,00 рублей до 1 400 000,00 рублей, приказ N 1071/ОК от 22.12.2016 (далее - сделки) являются недействительными сделками на основании пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка с неравноценным встречным исполнением.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Повышение заработной платы было осуществлено с января 2017 года, о есть в течение года до отзыва лицензии у Банка.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что значительное повышение заработной платы предполагает встречное увеличение объемов трудовой деятельности, функциональной нагрузки. В данном случае, квалификация заинтересованного лица не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на заинтересованное лицо возложены не были, иных, кроме установленных ранее полномочий заинтересованное лицо не приобрело.

Согласно заявлению об оспаривании сделки размер оклада заинтересованного лица был необоснованно завышен, что привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному ответчиком расчету общее повышение дохода произошло с 900 000 рублей до 1 400 000 рублей, а размер оклада увеличился с 643 000 рублей до 840 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о повышении оклада с 643 000 до 1 400 000 рублей был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на справки 2-НДФЛ, подтверждающие доходы Котельникова К.Ю. за конкретные периоды. При этом, суд первой инстанции отметил, что согласно положению об оплате труда (последняя редакция датирована 20.12.2016), система оплаты труда в Банке состояла из фиксированной части (должностной оклад, доплаты и надбавки, установленные трудовым законодательством) и нефиксированной части (премии и иные вознаграждения стимулирующего характера).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с политикой Банка по вознаграждениям, представленной в материалы дела в заверенной копии, размер нефиксированной части составляет 40 (сорок) % от общего размера вознаграждения члена Правления. Размер оклада Котельникова К.Ю. на этой должности несколько раз увеличивался в зависимости от периодов работы и его функциональной нагрузки. По мнению суда первой инстанции, одной из причин повышения размера вознаграждения явилось прекращение деятельности Кредитно-инвестиционного комитета на основании решения Правления, что подтверждается протоколом Правления N 111 от 09.09.2016. Вопросы, входящие в компетенцию Комитета, этим же решением возложены на Правление, в состав которого согласно Положению должно входить не менее 3 (трех) должностных лиц, включая Председателя Комитета, а фактически в состав Комитета входило 5 человек, а именно Грабовой И.А., Астахов Е.П., Астанков А.А., Меныпенин И.Л., Перминов И.А..

Котельников К.Ю., в свою очередь, никогда не входил в состав Комитета и вопросами его компетенции до сентября 2016 года не занимался.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с сентября 2016 года Правление дополнительно приняло на себя функции и обязанности Кредитно-инвестиционного комитета, с момента упразднения Комитета все кредитные решения принимались исключительно на заседаниях Правления, что автоматически привело к увеличению заседаний Правления, а также нагрузки как Правления в целом, так и каждого из его Членов.

По мнению суда перовой инстанции, после упразднения Кредитно-инвестиционного комитета Банка нагрузка Котельникова К.Ю. существенно увеличилась не только из-за возросшего количества заседаний Правления, но и из-за того, что Котельников К.Ю. никогда не входил в состав Кредитно-инвестиционного комитета и не занимался ранее кредитными вопросами, которые, в свою очередь, стали преобладать по количеству рассматриваемых вопросов на заседаниях Правления.

Также судом первой инстанции установлено, что 18.10.2016 на заседании Совета директоров ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" были прекращены полномочия членов Правления Меньшенина И.Л. и Перминова И.А., а 20.12.2016 на заседании Совета директоров ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" были прекращены полномочия члена Правления Астанкова Александра Алексеевича, при этом член Правления Астахов Е.П. с 01.08.2016 стал работать не полный рабочий день, по индивидуальному графику, в связи с изменением компетенции ввиду болезни, уровень его заработной платы соответственно был уменьшен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конце 2016 года количественный состав членов Правления ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" сократился с 9 (девяти) человек до 6 (шести), один из которых работал по индивидуальному графику.

Ввиду этого, по мнению суда первой инстанции, на оставшихся членов Правления Банка, в связи с прекращением полномочий и увольнением из Банка указанных выше лиц, увеличилась функциональная нагрузка посредством распределения обязанностей бывших членов Правления.

Так, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пояснениями ответчика в обязанности Котельникова К.Ю. дополнительно к существовавшим ранее функциям перешло координирование деятельности управления активно-пассивных операций, которые ранее были возложены на Меньшенина И.Л., а также взаимодействие с ВИП клиентами Банка, которых ранее курировали Меньшенин И.Л. и Перминов И.А. Более того, на Котельникова К.Ю. перешла функция по взаимодействию с обособленными подразделениями Банка. Данная функция ранее была закреплена за уволившимся членом Правления Меныдениным И.Л.

Соответственно, круг обязанностей Котельникова К.Ю. существенным образом увеличился, его компетенция, которая была ранее определена Приказом N 11 от 17.01.2011 "О полномочиях Котельникова" расширилась.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с 2016 года в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" проходила проверка ЦБ РФ, которая потребовала существенного дополнительного привлечения сил и трудовых ресурсов членов Правления, в том числе, и Котельникова К.Ю.

Таким образом, на Котельникова К.Ю., как на члена Правления Банка, в разные периоды второго полугодия 2016 года было возложено большое количество дополнительных функций, связанных с упразднением Кредитно-инвестиционного комитета Банка, увольнением трех членов Правления, распределением нагрузки и передаче дел уволившихся сотрудников, а также с появлением предписаний ЦБ РФ и осуществления проверки ЦБ РФ.

По мнению суда первой инстанции, увеличение размера вознаграждения Котельникову К.Ю. не являлось для Банка крупным, а также укладывалось в размеры фонда оплаты труда, утвержденного Банком (п. 3.1 Положения об оплате труда).

Сам же Банк не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу, опубликованному в ЦБ РФ на 01.01.2017, имело место превышение активов над пассивами, у Банка не имелось неисполненных требований клиентов.

Также в связи с прекращением деятельности ряда членов Правления Банк фактически сократил расходы на суммы ежемесячных выплат вознаграждений более чем на 2 млн. рублей в месяц, что позволило руководству Банка увеличить размер вознаграждения оставшимся членам Правления в соответствии с фактической функциональной нагрузкой и перераспределением должностных обязанностей, в том числе и Котельникову К.Ю.

Также суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение Котельниковым К.Ю. трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений. Тот факт, что Котельников К.Ю. входил в органы управления должника, в категорию заинтересованных лиц, не лишает его права на оплату труда, предусмотренную трудовым законодательством и локальными актами работодателя, в связи с чем оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, определенного законодателем при рассмотрении споров о признании сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении, признал выводы суда первой инстанции несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем установил совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с заинтересованным лицом при недоказанности равноценного предоставления встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Законом о банкротстве предусмотрены правовые основания для оспаривания сделок по повышению заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закон о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки. которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что повышение заработной платы было осуществлено с января 2017 года - в течение года до отзыва лицензии у Банка.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания повышения заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21.03.2014 N ВАС-10413/13).

Судом апелляционной инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период до отзыва лицензии у Банка Котельников К.Ю. занимал должность первого заместителя Председателя Правления Банка, то есть являлся заинтересованным лицом (контролирующим его деятельность лицом).

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к Трудовому договору от 06.10.1994 N 22 ответчику установлена следующая система оплаты труда виде:

- должностного оклада (фиксированной части) согласно штатному расписанию в размере 643 000,00 рублей в месяц;

- выплаты стимулирующего характера (нефиксированной части до 40% от общего размера оплаты труда, 40% из которых подлежат отсрочке (рассрочке), в соответствии с Положением о премировании членов Правления ПАО "Межтопэнергобанк".

Приказом N 1071/ОК от 22.12.2016 ответчику установлен должностной оклад в размере 1 400 000,00 рублей с внесением соответствующих изменений в штатное расписание.

В соответствии с данными справки 2-НДФЛ за 2016 год доходы ответчика за 2016 год составили 11 765 264,47 рублей, выплачено с учетом удержания 10 230 799,87 рублей. Указанная сумма учитывает, помимо фиксированной суммы заработной платы (оклада), выплату премий ответчику, в то время как за неполный 2017 год ему было начислено 12 789 529,11 рублей, выплачено 11 843 290,11 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что увеличение размера вознаграждения Котельникову К.Ю. не являлось для Банка крупным, а также укладывалось в размеры фонда оплаты труда, утвержденного Банком, суд апелляционной инстанции признал не основанным на материалах дела и документально не подтвержденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что у Котельникова К.Ю. существенно возрос круг выполняемых обязанностей и объем полномочий, не подтвержденным в материалы дела доказательствами, в нарушение требований норм статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, делая указанный вывод, исходил исключительно из письменной позиции самого ответчика, что само по себе не является достаточным доказательством данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что никаких доказательств, свидетельствовавших о выполнении обязательств первым заместителем председателя Правления Банка в объеме большем, чем он выполнял ранее, чем предусмотрено трудовым договором, не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названного Кодексом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции правильно признаны судом апелляционной инстанции не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о том, что размер оклада ответчика был необоснованно завышен, что привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом обоснованно сослался на нормы статьи 19, пункта 2 статьи 61.4, подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также при правильном применении и толковании разъяснений данных в пунктах 14, 35.3 Постановления Пленума N 63

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что значительное повышение заработной платы было произведено при отсутствии разумных экономических причин, и не было характерно для трудовой деятельности в Банке. Указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что Котельников К.Ю. является заинтересованным (контролирующим) лицом - первым заместителем Председателя Правления Банка, свидетельствуют о том, что указанные сделки не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Факт того, что, в декабре 2016 года в отношении должника Банком России была инициирована проверка, подтвержден материалами дела.

В соответствии с протоколом совещания в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с представителями ПАО "Межтопэнергобанк" от 01.12.2016 на обсуждении был вопрос влияния снижения прогноза Агентства S&P Global Ratings по рейтингам ПАО "Межтопэнергобанк" со "стабильного" на "негативный" и снижением рейтинга по национальной шкале с "ruВВВ" до "гuВВВ-" на ликвидность Банка. Банк обязался предпринимать все возможные меры по увеличению количества счетов и остатков на счетах юридических лиц.

В соответствии с протоколом совещания в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с представителями ПАО "Межтопэнергобанк" от 21.03.2017 с начала 2017 года остатки средств на расчетных счетах снизились с 11 137 515 тыс. рублей до 7 930 553 тыс. рублей (на 3 206 962 тыс. рублей или на 28%).

За первый квартал 2017 года в финансовых показателях Банка был зафиксирован отток денежных средств.

Так же на протяжении длительного периода времени до декабря 2016 года ответчик осуществлял свою деятельность как член Правления Банка и имел оклад в установленном размере - 643 000,00 рублей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об увеличении заработной платы члену Правления, осведомленному о финансовых трудностях Банка, в конце декабря 2016 года с 643 000,00 рублей до 1 400 000,00 рублей, в условиях инициированной проверки со стороны Банка России, предпринятой в целях сохранения ликвидности Банка, не имеет под собой финансово-экономического обоснования и равноценного исполнения.

Из указанного следует правомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова