Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г.Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-148779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ПЧРБ" Банк - ГК "АСВ - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ" Банк - ГК "АСВ" на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Р.Я., Меркулова Д.М., Арсентьевой О.В. по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЧРБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ Банк (далее - ООО ПЧРБ Банк, должник, Банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Р.Я., Арсентьевой О.В. и Меркулова Д.М.

08.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Попова Р.Я., Арсентьевой О.В., Меркулова Д.М. в пределах стоимости имущества, равной сумме требований в отношении каждого из лиц в размере 17 048 610 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылалась на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в акте высшей судебной инстанции по конкретному делу, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о субсидиарной ответственности, а также просил их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Недобросовестным поведением ответчиков заявитель считал факт нахождения ответчиков в розыске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов о нахождении ответчиков в розыске судом апелляционной инстанции было указано, что данный довод при обращении в суд первой инстанции не был подтвержден документально.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что разумность и обоснованность его требования объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, а также считает, что указанные обеспечительные меры направлены непосредственно на исполнение судебного акта.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель кассационной жалобы полагает, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, содержащее обоснование виновного характера в их действиях (бездействии) по доведению до банкротства, может рассматриваться как достаточное доказательство наличия оснований для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов сторон.

Также в жалобе указано, что наличие разумных подозрений подтверждалось имеющимся в материалах дела обвинительным заключением - документом, содержащим существо обвинения Меркулова Д.М. в совершении преступления, а также перечнем доказательств, подтверждающих его, что, по мнению конкурсного управляющего, являлось достаточным основанием для применения обеспечительных мер в отношении Меркулова Д.М.

Заявитель поддерживает и свой довод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с нахождением ответчиков в розыске и считает, что суд апелляционной инстанции должен был отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях представления конкурсным управляющим соответствующего доказательства, однако в ходатайстве об отложении было отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка было отложено на 30.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка было отложено на 19.05.2020.

Конкурсный управляющий Банка и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ни одно из судебных заседаний суда кассационной инстанции (ни 116.03.2020, ни 19.05.2020) не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Реализация процессуальных прав лицами, участвующими в деле, осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия, равенства, положенных в основу арбитражного процесса. Конкурсный управляющий не может быть освобожден об обязанности доказывания, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статус в деле о банкротстве не ставит его в преимущественное положение относительно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлял в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, в целом не ссылался на обстоятельства отчуждения ответчиками своего имущества в заявлении о принятии обеспечительных мер, не представлял доказательств в подтверждение своего довода о нахождении ответчиков в розыске, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях представления конкурсным управляющим доказательств нахождения ответчиков в розыске, не может быть признан состоятельным, поскольку, как было отмечено выше, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, должны быть представлены в суд первой инстанции.

В то же время, отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер не препятствует повторному обращению конкурсного управляющего с заявлением о принятии таких обеспечительных мер как запрет государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, доли участия в юридических лицах.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, содержащее обоснование виновного характера в их действиях (бездействии) по доведению до банкротства, может рассматриваться как достаточное доказательство наличия оснований для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов сторон, отклоняется в связи со следующим.

Верховный Суда Российской Федерации в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что оно было подано конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции еще не были установлены основания для взыскания с контролирующих должника лиц убытков в заявленном конкурсным управляющим размере (определением суда от 09.04.2020 рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц было отложено на 29.07.2020), в связи с чем в настоящем случае правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, неприменима.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-148779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова