Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Астахова Е.П. - лично, паспорт, Катков А.Ю. - дов. от 07.11.2019

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Василенков А.А.-дов. от 18.02.2020 г.

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Астахова Евгения Павловича,

на постановление от 18 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделок по снятию 01.07.2017 г. денежных средств в размере 11 700 евро со счета Астахова Евгения Павловича N 42305978000201144992 и 279 600 долларов США со счета Астахова Евгения Павловича N 42305840400201144992 в ПАО "Межтопэнергобанк" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк"

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками следующих банковских операций по снятию 01.07.2017 наличных денежных средств в размере 11 700 евро со счета Астахова Евгения Павловича N 42305978000201144992, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", с назначением "Возврат депозита по Депозитному договору N Прем EUR-02/00008 от 02.02.2017. НДС не облагается"; по снятию 01.07.2017 наличных денежных средств в размере 279 600 долларов США со счета Астахова Евгения Павловича N 42305840400201144992, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", с назначением "Возврат депозита по Депозитному договору N Прем USD-02/00012 от 02.02.2017. НДС не облагается", о применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции от 01.07.2017 г. денежных средств в размере 11 700 евро со счета Астахова Евгения Павловича N 42305978000201144992 и 279 600 долларов США со счета Астахова Евгения Павловича N 42305840400201144992 в ПАО "Межтопэнергобанк". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Астахова Евгения Павловича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 700 евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта; взыскания с Астахова Евгения Павловича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 279 600 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта; восстановлено задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Астаховым Евгением Павловичем по Договору вклада N Прем EUR-02/00008 (счет N 42305978000201144992) в размере 11 700 евро и по Договору вклада N Прем USD02/00012 (счет N 42305840400201144992) в размере 279 600 долларов США; взысканы с Астахова Евгения Павловича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что ответчик, указывая на разумность причин для снятия денежных средств в связи с болезнью, представлял подтверждающие документы, однако суды оценки данным документам не дали и не установили, совершены ли оспариваемые операции именно в период болезни Астахова Е.П. для проведения лечения; приходя к выводу об аффилированности ответчика и Банка, суды не дали правовой оценки действиям ответчика, связанным с его добросовестностью при снятии вклада, а именно тому, что снятие наличных денежных средств было обусловлено срочной необходимостью в связи с проведением лечения онкологического заболевания; суды пришли к неверному выводу, что само по себе наличие презумпции, установленной пп. г) п. 35.3 Пленума N 63, свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в абзаце девятом данного пункта указано на необходимость учета обычности операции для клиента, иное означало бы, что все сделки Банка с заинтересованным лицом, совершенные в течение полугода до отзыва у Банка лицензии, являются недействительными.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по снятию 01.07.2017 г. денежных средств в размере 11 700 евро со счета Астахова Евгения Павловича N 42305978000201144992 и 279 600 долларов США со счета Астахова Евгения Павловича N 42305840400201144992 в ПАО "Межтопэнергобанк" и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 отменено, признаны недействительными сделками операции по снятию 01.07.2017 г. денежных средств в размере 11 700 евро со счета Астахова Евгения Павловича N 42305978000201144992 и 279 600 долларов США со счета N 42305840400201144992 в ПАО "Межтопэнергобанк"; применены последствия недействительности сделки: взысканы с Астахова Евгения Павловича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 700 евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта и 279 600 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта; восстанволена задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Астаховым Евгением Павловичем по Договору вклада N Прем EUR-02/00008 (счет N 42305978000201144992) в размере 11 700 евро и по Договору вклада N Прем USD02/00012 (счет N 42305840400201144992) в размере 279 600 долларов США; взысканы с Астахова Евгения Павловича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ; взысканы с Астахова Евгения Павловича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Астахов Е.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что суд апелляционной инстанции, оценивая выписку по счету "касса" ДО "Ивантеевка", ошибочно приводит данные из выписки по состоянию на 30.06.2017, а операции совершены 01.07.2017; конкурсный управляющий не доказал наличие картотеки по кассе банка в ДО "Ивантеевка" по состоянию на 01.07.2017; причиной снятия денежных средств с указанных счетов послужило состояние здоровья Астахова Е.П.; Астаховым Е.П. представлены доказательства, подтверждающие факт прохождения им лечения за пределами Российской Федерации; Астахов Е.П. не знал о финансовом состоянии банка.

От конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Представитель Астахова Е.П. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" и Астаховым Евгением Павловичем заключено семь договоров вклада, в том числе, N Прем EUR-02/00008 (счет N 42305978000201144992) и N Прем USD-02/00012 (счет N 42305840400201144992).

30.06.2017 ответчик конвертировал 16 616 830 руб., находившиеся на счете в 279 650,45 долларов США, и перевел их на счет N 42305840400201144992.

01.07.2017 Клиент снял со счетов по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 11 700 евро и 279 600 долларов США, получив их в кассе Банка.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к удовлетворению требований кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку Астахов Е.П. является заинтересованным лицом по отношению к Банку и ввиду аффилированности с сотрудниками Банка располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения спорных сделок знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Астахова Е.П.

Суд первой инстанции, разрешая спор при новом рассмотрении, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что на дату совершения спорных операций, в кассе Банка было достаточно денежных средств для совершения указанных выше операций, как в рублях, так и в иностранной валюте, и у Банка на 01.07.2017 отсутствовали признаки неплатежеспособности, и конкурсным управляющим не представлены доказательства факта оказания ответчику предпочтения.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика.

С данными выводами не согласился апелляционный суд, установив наличие основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, сформирована правовая позиция, согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Как указал апелляционный суд, вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлены обстоятельства неспособности удовлетворения требования кредиторов, стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Так, неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов: по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии (20.07.2017) общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.; стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей: размер обязательств Банка перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на 10 275 782 000 руб. (стоимость имущества (активов) кредитной организации 20 230 776 000,00 руб., размер обязательства Банка 30 506 558 000,00 рублей).

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в обоснование требования управляющим представлены сведения:

- требование Юрьевой Г.Г. по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада N ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016 г., со сроком выплаты по вкладу - 08.06.2018 (обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию от 11.07.2017 г. не исполнено до отзыва у Банка лицензии, выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017;

- требование Исаева О.В., основанное на платежном поручении N 165669 от 28.06.2017 на сумму 500 000,00 рублей, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет N 47418810305201296100) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка (выплата страхового возмещения в размере 1 400 000.00 рублей осуществлена 03.08.2017, требование Исаева О.В. в размере 13 114 824,00 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов;

- требование Мангояновой Н.М. основанное на платежном поручении N 5 от 28.06.2017 на сумму 490 000,00 рублей, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет N 47418810605201344215) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка (выплата страхового возмещения в размере 491 599,68 рублей осуществлена 09.08.2017);

- требование ООО "ПАРТНЕР", основанное на платежном поручении N 178677 от 28.06.2017, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет N 47418810105201557641) и не исполнялось до самого дня отзыва лицензии у Банка (требование относится к третьей очереди реестра требований кредиторов);

- требования ООО "Эргон", основанные на платежных поручениях N 1831 от 28.06.2017 г. на сумму 97 650 руб., N 1834 от 28.06.2017 г. на сумму 87 803,28 руб., N 1847 от 29.06.2017 г. на сумму 85 807,73 руб., поступили в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 г., 29.06.2017 г. и 30.06.2017 г. соответственно (счет N 47418810105201547347) и не исполнялись до самого дня отзыва лицензии у Банка (требование ООО "Эргон" в размере 3 242 384,93 руб. (включая указанные неисполненные обязательства) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также, в обоснование требования управляющим представлен отчет по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей", представляемой ПАО "Межтопэнергобанк" в Банк России на ежедневной основе, согласно которому по состоянию на 19.07.2017 максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) - 20 дней.

С учетом изложенного, апелляционным судом сделан вывод о том, что в случае несовершения оспариваемой операции, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования Ответчика, вытекающие из договоров вклада, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка (в том числе одной с ответчиком очереди удовлетворения), которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. То есть имущественные требования Ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Апелляционный суд сделал вывод, что указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе и по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к правоотношениям по снятию наличных средств, положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве невозможно, поскольку наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Как ранее установлено, 30.06.2017 ответчик конвертировал 16 616 830 руб., находившиеся на счете в 279 650,45 долларов США, и перевел их на счет N 42305840400201144992.

01.07.2017 ответчик снял со счета N 42305840400201144992 денежные средства в размере 279 600 долларов США, а также 11 700 евро со счета N 423059780001144992.

В соответствии с выписками по счетам ответчик снимал денежные средства в кассе ДО "Ивантеевка" Банка.

Как установил апелляционный суд, по состоянию уже на 30.06.2017 в кассе ДО "Ивантеевка" Банка N 20202810100254000001 на начало дня остаток денежных средств составлял 2 829 689,30 руб., оборот по дебету составил 2 224 135 руб., по кредиту - 4 574 275 руб., остаток на конец дня - 479 549,30 руб.

Апелляционный суд указал, что в случае, если бы ответчик не конвертировал рубли в доллары, имевшихся в кассе денежных средств в рублях было недостаточно для снятия наличных денежных средств со счета N 42305810300205144992 в размере 16 616 830 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что согласно представленной конкурсным управляющим должника оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на начало и конец операционного дня 01.07.2017 сумма незавершенных платежей составляла 99 543 982,05 руб. Таким образом, по состоянию, как на начало, так и на конец операционного дня 01.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии картотеки и неплатежеспособности банка.

Исследовав выписку по счету "касса" ДО "Ивантеевка" Банка по состоянию на 01.07.2017, а также учитывая правовую позицию, сформированнуюв определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности управляющим признаков предпочтительности удовлетворения требований ответчика, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения доводов Астахова Е.П. о разумности оспариваемых операций, для чего определить, сняты ли денежные средства в период лечения ответчика от онкологического заболевания и было ли такое снятие экономически обоснованным и оправданным, осуществлена ли конвертация, в какой валюте происходило расходование денежных средств на оплату медицинских услуг.

Так, согласно объяснениям ответчика, необходимость снятия им денежных средств была обусловлена состоянием здоровья в связи с диагностированием онкологического заболевания. По причине болезни с 01.08.2016 он стал работать не полный рабочий день, по индивидуальному графику, и этот период времени на постоянной основе занимался лечением, имеющихся у него, хронических заболеваний, со ссылкой на медицинскую документацию, представленную в материалы дела. 10.04.2017 ответчик впервые узнал о том, что у него диагностирована онкология (результат исследований пробы N 948679), и 19.05.2017 получил от клиники CENTRO MEDICO TEKNON, расположенной в Испании, предварительную программу лечения с указанием предварительной стоимости лечения. 08.06.2017 Астахов Е.П. получил от клиники Prime Plus Service LTD предварительную программу лечения с указанием ориентировочных цен. С учетом полученной информации Астахов Е.П. понимал, что ему на лечение понадобятся средства для оплаты обследования и лечения, в связи с чем, он стал дожидаться истечения сроков вкладов по счетам, которые приходились на 30.06.2017 и 01.07.2017. Конвертацию денежных средств в иностранную валюту проведена в связи с предполагаемым обследованием и лечением за границей. Также ответчик указывает на то, что проходил в период с 20.01.2018 по 03.02.2018 обследование и курс лечения в Испании, а в период с 16.10.2018 по 23.10.2018 и обследование в Prime Plus Service LTD, расположенной в Израиле, и начиная с 21.01.2019 Астахов Е.П. находился на стационарном лечении на территории России.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что ответчик произвел снятие денежных средств для оплаты обследования за границей и проведения операций ввиду болезни, сославшись на справки о лечении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент снятия ответчиком денежных средств последний не проходил лечение от онкологического заболевания на условиях платности.

Апелляционный суд указал, что доказательств того, в какой валюте происходило расходование денежных средств на оплату медицинских услуг, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в материалы дела документы, подобных сведений не содержат.

Апелляционный суд также принял во внимание пояснения ответчика о том, что соответствующие учреждения, находящиеся за границей, платежных документов не выдавали. Кроме того, ответчиком не представлено документов соблюдения порядка декларирования валюты при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, установленные при новом рассмотрении обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об аффилированности ответчика в должником, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство исполнения обязанностей заместителя председателя правления Банка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, Астахов Е.П. не являлся тем лицом под контролем либо значительным влиянием которого находился ПАО "Межтопэнергобанк".

С данным выводом суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, указав, что Астахов Е.П. является заинтересованным лицом по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, так как на момент совершения спорных сделок являлся Заместителем Председателя Правления Банка - членом коллегиального исполнительного органа Банка.

При этом, судом кассационной инстанции в постановлении не указывалось на ошибочность выводов судов об аффилированности ответчика.

При этом, ответчик, в силу своего должностного положения, на момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о проблемах Банка с платежеспособностью.

Доводы ответчика о недоступности информации о финансовом положении Банка в связи с сокращением трудовых функций, апелляционным судом отклонены со ссылкой на то, что с учетом занимаемой должности, ответчик не мог не знать о сложившейся ситуации в Банке, об его неустойчивом финансовом положении.

Таким образом, апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика о неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, поскольку оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, и доказывание факта недобросовестности ответчика в данном случае не требуется.

Апелляционным судом установлено, что ответчик вследствие спорной операции получил удовлетворение своего требования, тогда как иные клиенты Банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, и обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что сумма совершенных операций значительно превышает сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, и данные операции существенно отличаются от ранее осуществляемых ответчиком операций (согласно выписке по счету N: 42305978000201144992 Астахов Е.П. и ранее совершал операции: 11.01.2017 года - перевод собственных средств, сумма 50 Евро; 17.01.2017 года - перевод между банковскими картами, сумма 5 760 Евро; 06.02.2017 года - дополнительный взнос на вклад, сумма 4000 Евро; 07.02.2017 года - зачисление денежных средств по поручению на покупку иностранной валюты, сумма 3000 Евро).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов