Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПРОМФИНСТРОЙ" - представитель Жердев А.А., доверенность от 01.01.2020

от ГК "АСВ" - представитель Бруцкий А.В., доверенность от 19.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" на определение от 23.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - расходных операции акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" на общую сумму 172 829 320,81 рубль, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливноэнергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций по переводу Акционерным обществом "ПРОМФИНСТРОЙ" (далее - АО "ПРОМФИНСТРОЙ", ответчик) со счета N 40702810100026120262, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", денежных средств на общую сумму 172 829 320,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 названное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны следующие расходные операции АО "ПРОМФИНСТРОЙ" по счету N 40702810100026120262, открытому в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", проведенные через корреспондентский счет N30102810945250000237 на общую сумму 172 829 320,81 руб.: от 20.06.2017 43 платежа на общую сумму 9 358 167,53 руб.; от 21.06.2017 76 платежей на общую сумму 16 391 167,99 руб.; от 26.06.2017 135 платежей на общую сумму 91 330 242,38 руб.; от 06.07.2017 1 платеж на сумму 30 850 000 руб.; от 10.07.2017 81 платеж на общую сумму 1 230 678,89 руб. от 12.07.2017 1059 платежей на общую сумму 14 565 625,49 руб.; от 13.07.2017 815 платежей на общую сумму 9 103 438,53 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде: - восстановления обязательств ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед АО "ПРОМФИНСТРОЙ" по договору банковского счета N 40702810100026120262 в валюте Российской Федерации с юридическим лицом, в размере проведенных операций на общую сумму 172 829 320,81 руб., в данных бухгалтерского учета ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"; - взыскания с АО "ПРОМФИНСТРОЙ" в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 172 829 320,81 руб. - взыскания с АО "ПРОМФИНСТРОЙ" в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 года (N 09АП-58020/2019) определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПРОМФИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного разбирательства для возможности заключения мирового соглашения, тем самым лишив сторон права разрешить миром настоящий спор.

Также ссылаются на нарушения судом апелляционной инстанции ст. 164 АПК РФ, ограничив ответчика (а фактически лишил его) права на выступление в прениях.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неполном исследовании всех обстоятельств, не полной оценке представленных доказательств о совершении оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых операций банк отвечал признакам неплатежеспособности, судебные акты не содержат какой-либо оценки данного обстоятельства

Заявитель кассационной жалобы считает также ошибочным вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований АО "ПРОМФИНСТРОЙ" по отношению к иным кредиторам, судами неправильно применены положения подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве с учетом выводов об аффилированности с банком АО "ПРОМФИНСТРОЙ" и его генерального директора.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам обособленного спора в соответствии со тс. 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" неоднократно откладывалось по обоюдному ходатайству сторон в целях возможности заключения мирового соглашения.

Однако на дату рассмотрения кассационной жалобы стороны не представили суду ходатайств об утверждении мирового соглашения, однако представитель ООО "Промфинстрой" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Представитель ГК "АСВ" не возражал против отложения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, учитывая неоднократное отложение рассмотрения кассационной жалобы в целях мирного урегулирования спора и отсутствия каких-либо объективных пояснений о невозможности заключения мирового соглашения в предоставленные судом сроки, в целях соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы, отклоняет заявленное ходатайство и считает возможным перейти к рассмотрению доводов кассационной жалобы по существу.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период с 20.06.2017 по 13.07.2017 по поручению АО "ПРОМФИНСТРОЙ" были совершены банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму 172 829 320,81 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками и доказанности выхода спорных сделок на пределы обычной хозяйственной деятельности Банка с учетом установленной аффилированности ответчика по отношению к руководству Банка, а также совершения части операций в период официально сформированной картотеки у Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что поскольку приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "Межтопэнергобанк", то оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что генеральный директор АО "ПРОМФИНСТРОЙ" Волынец Андрей Анатольевич является председателем Совета директоров и акционером Банка (1,25 % акций Банка). Кроме того, АО "ПРОМФИНСТРОЙ" является акционером Банка с долей 5, 67 % акций.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим подтверждена презумпция выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленных в подпункте 2 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве и подпункте "г" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Кроме того, как установлено судами, на день совершения оспариваемых сделок от 06.07.2017, 10.07.2017, 12.07.2017 и 13.07.2017 в Банке была сформирована картотека неисполненных требований клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете N 30102810945250000237 (Центральный филиал, Москва), что подтверждается сводными данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 47418, 476, за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, а также оборотной ведомостью по лицевым счетам за 06.07.2017, 10.07.2017, 12.07.2017 и 13.07.2017 содержащей сведения о корреспондентских счетах кредитной организации в Банке России на указанные даты (подпункт 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40702810100026120262 05.07.2017 и 10.07.2017 в Банк поступили платежные поручения АО "ПРОМФИНСТРОЙ", которые ввиду недостаточности денежных средств были помещены на счет N 47418810305201500485, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, и впоследствии были отозваны ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии признаков предпочтения у оспариваемых сделок и доказанности выхода совершенных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) данного банка неоднократно устанавливался факт наличия в Банке кредиторов 1 очереди.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе судов доказанности предпочтения в отношении ответчика отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим, факта выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом доказанности аффилированности клиента по отношению к Банку, а по части сделок, исходя из наличия уже открытой картотеки в Банке, несмотря на представление ответчиком доказательств типичности совершенных сделок.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за такие пределы.

Согласно подпункту 2 названного пункта предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Таким образом, бремя опровержения необычности сделки в случае совершения ее заинтересованным лицом переходит на последнего и именно ответчиком подлежит опровержению установленная презумпция.

В силу конструкции ст. 189.40 Закона N 127-ФЗ, установленная в абзаце 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независимо от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций (в отличие от абзаца 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона) в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об ошибочном применении судами положений подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" также подлежат отклонению.

Наличие же картотеки является одной из указанных в законе презумпций и ее наличие в настоящем споре с учетом установленных судами иных обстоятельств выхода сделок за пределы обычности, не являлось обязательным и послужило дополнительным основанием для вывода суда в отношении части спорных сделок.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права проверены, однако не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.ч.3,4 статьи 288 АПК РФ.

В свою очередь, судом кассационной инстанции, неоднократно удовлетворялось ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства в целях возможного заключения мирового соглашения.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-137960/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий