Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Бруцкий А.В. по дов. от 13.03.2020

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Астанкова А.А.

на определение от 03.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк", об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 поступила жалоба Мельника Александра Петровича на деиствия (бездеиствие) конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с ГК Агентство по страхованию вкладов в пользу ПАО Межтопэнергобанк стоимости имущества, на которое утрачено право залога в размере 3 087 257 117,23 руб. с ходатаиством об отстранении представителя Государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов Боева И.В. от исполнения обязанностеи представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении указаннои жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Астанков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды неправомерно не приняли во внимание доводы первоначального заявителя и заявителя настоящей кассационной жалобы, а изложенные в оспариваемых судебных актах выводы противоречат ранее установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда от 05.11.2019 и постановления суда от 10.06.2020 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями суда по настоящему делу от 08.10.2019 и 22.10.2019 отказано в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего о признании недеиствительными сделок, направленнои на погашение регистрационных записеи об ипотеке в отношении следующих должников банка: ООО ЖилСтроиКапитал, ООО Строипортал, ООО Тверра, ООО ДОМ ИНВЕСТ, ООО Гудлаин, ООО Декорт-Инвест, ООО ТКМ- СЕРВИС, ООО БИЛДИНГ-М, ООО ТрадостроиФинанс.

Как указывает заявитель, основанием для отказа в удовлетворении заявлении о признании недеиствительными сделок послужил неверныи способ защиты, выбранныи конкурсным управляющим. Исходя из содержания указанных определении, по заявлению должника ПАО МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК были сняты залоги.

Впоследствии указанное имущество было отчуждено, судом было отказано в восстановлении залогов и признании права залога ПАО МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещении.

Заявитель жалобы ссылался на то, что кредиторы банка лишились возможности обратить взыскание на предметы залога в результате умышленных деиствии со стороны конкурсного управляющего.

Суд первои инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатаиства об отстранении представителя ГК АСВ от исполнения обязанностеи в рамках дела о банкротстве ПАО Межтопэнергобанк, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностеи конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанных выводов необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющии обязан деиствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка деиствии арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целеи процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобои на деиствия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу даннои нормы права основанием для удовлетворения такои жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия деиствии (бездеиствия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими деиствиями (бездеиствием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностеи арбитражный управляющии может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностеи нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собои убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 No 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностеи связано с тем, что арбитражный управляющии утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении деиствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностеи, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочии, приводит к возникновению обоснованных сомнении в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должнои компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушении в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его деиствии незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должнои компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своеи инициативе или по ходатаиству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названнои меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушении, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из определении суда по настоящему делу от 08.10.2019 и 22.10.2019, в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок, конкурсныи управляющии давал пояснения об отсутствии согласия на снятие залога, а также об отсутствии фактов выдачи доверенностеи, уполномочивавших кого-либо на снятие залога.

В судебных актах об отказе в удовлетворении заявлении об оспаривании сделок, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имущественным правам кредиторов не был причинен вред, поскольку имущество, являющееся предметом залога, не является имуществом банка.

Следовательно, как указал суд, в результате совершения регистрационнои записи размер имущества банка не уменьшился.

Также, согласно пояснениям конкурсного управляющего, помимо мер по оспариванию как сомнительных сделок деиствии по снятию обременении, конкурсным управляющим подано заявление от 12.09.2018 по факту противоправных деиствии неизвестных лиц при погашении записеи об ипотеке на объекты долевого участия по статье 165 Уголовного кодекса Россиискои Федерации.

При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, заявитель должен доказать наличие определенного гражданско-правового состава, включающего в том числе причинно-следственную связь между действиями субъекта взыскания таких убытков и наступившими последствиями, выражающимися в рассматриваемом случае во вреде законным правам и интересам кредиторов - то есть в уменьшении конкурсной массы должника.

Таким обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" и наступившими последствиями, равно как и наступление таких последствий не установлена. Вина ГК "АСВ" не доказана.

Следовательно, основания для применения установленных специальным банкротным законодательством санкций отсутствуют.

Одновременно, с учётом специального характера осуществляемой должником деятельности (кредитная организации) и передаче полномочий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего специальному государственному учреждению, отстранение такого учреждения от ведения специальной процедуры банкротства представляется входящим в противоречие с основными задачами такого специального регулирования процедур банкротства кредитных организаций, усматривающимися из совокупного толкования законоположений.

Указанное, однако не исключает возможности привлечения указанного учреждения к гражданско-правовой ответственности, при доказанности наличия гражданско-правового состава для вывода об обоснованности такого заявления.

Элементов такого состава судами установлено не было.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020, по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина