Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-15707/12

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-79131/11-74-348Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мордвинова Ю.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г.. по делу N А40-79131/11-74-348б, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении требования Мордвинова Ю.Б. по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888, 119610, г. Москва, ул. Короленко, д.8)

при участии:

от ПО "Гарант Кредит": Киселев В.В.;

от Мордвинова Ю.Б.: Ковалев А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011 г..

10.11.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление-требование Мордвинова Юрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 95 583 руб.

Определением от 25.04.2012 г.. в удовлетворении требований Мордвинова Юрия Борисовича отказано. При этом суд исходил из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Кроме того, данное требование заявление по истечение срока исковой давности.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что судом не доказан факт вступления Мордвинова Ю.Б. в пайщики ПО "Гарант Кредит". Считает, что срок исковой давности не мог пройти, т.к. договор является действующим.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПО "Гарант Кредит" поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 25.04.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Мордвинов Ю.Б. представил договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 178304 от 31.08.2006 г.., Соглашения о внесении паевого взноса по программам: СКА - 1-2 от 25.05..2007 г.., СКА- 1-3 от 25.05.2007 г.., СКА-1 (4-5) от 07.07.2007 г.., Старт Инвестора от 23.08.2007 г.., платежные поручения N 001 от 28.05.2007 г.. и N 1 от 23.08.2007 г.. об оплате членского и паевого взносов в общей сумме 37 360 руб., а также Акт сверки задолженности от 01.01.2008 г.., в соответствии с которым у должника имеется задолженность в размере 95 583 руб.

В соответствии с со ст. 1 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон о потребкооперации), потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно п.2 ст. 10 Закона о потребкооперации вступающий в потребительское общество признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 21 Закона о потребкооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Учитывая положения указанных норм, вывод суда первой инстанции о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, является законным и обоснованным.

При этом судом правомерно разъяснено, что в данном случае заявителю необходимо руководствоваться п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.5 ст. 30 Закона о потребкооперации, а также п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 75-0-0.

Кроме того, должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, ч.1 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что днем исполнения обязательства по возврату кредитору денежных средств является день окончания каждой из указанных в Соглашениях Программ.

Поскольку срок окончания последней Программы "СКА" - 27.07.2008 г.., следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 28.07.2008 г..

Как следует из материалов дела, требование заявлено - 10.11.2011 г.., то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем, заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно удовлетворено, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт вступления Мордвинова Ю.Б. в пайщики ПО "Гарант Кредит" не доказан, опровергается представленными заявителем документами, а именно п.1.3. договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 31.08.2006 г.., а также Соглашениями о внесении паевого взноса.

Довод о том, что срок исковой давности не мог пройти, т.к. договор является действующим, также признается судебной коллегией несостоятельным, т.к. противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г.. по делу N А40-79131/11-74-348б оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.