|
14 июля 2014 г.
|
Дело N А40-79131/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.А. Лялиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО "Коренное" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-79131/11-74-348б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении требований ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в размере 18 225 руб. в деле о признании ПО "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144) несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:
от ПО "Коренное" - Шумаков В.В. по протоколу N 1 от 07.02.2008;
от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" - Козлова Л.В. по дов. от 24.04.2013;
иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 Потребительскому обществу "Коренное" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант-Кредит" (далее также - должник) задолженности в размере 18 225 руб.
Потребительское общество "Коренное" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.
От конкурсного управляющего ПО "Гарант кредит" Канищева И.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПО "Гарант кредит" Канищева И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель Потребительского общества "Коренное" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.3.ч.1 ст. 270 АПК РФ) и удовлетворить требования Потребительского общества "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 ПО "Коренное" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 325 655 руб.
Определением суда от 25.12.2013 указанное определение отменено по новым обстоятельствам. Одновременно суд определил разъединить требования ПО "Коренное" к ПО "Гарант-Кредит, основанные на 740 договорах уступки права требования, и провести заседания по каждому договору уступки права требования.
В рамках настоящего спора судом рассматривалась обоснованность требования в размере 67 565 руб., уступленного ПО "Коренное" Цуриковой В.А.
Из материалов дела следует, что свои требования ПО "Коренное" обосновало ссылками на договор уступки прав (цессии) от 20.12.2010 N 1618 Ж (л.д. 2).
Согласно данному договору Нагорный А.А. (цедент) уступил ПО "Коренное" (цессионарий) права требования в виде суммы основного долга и процентов по договору N 102653 от 31.01.2007, заключенному им с ПО "Гарант-Кредит". Согласно п. 1.2 договора сумма уступленного требования составила 18 225 руб.
Договором уступки права требования (п. 3.1) предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму 14 580 руб., оплата которой производится только после взыскания в судебном или внесудебном порядке суммы, составляющей предмет договора (18 225 руб.).
Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил его доводы о подтвержденности требования представленной в материалы дела сверочной ведомостью кооперативного участка по г. Железногорск по состоянию на 01.01.2008, подписанной председателем Совета ПО "Гарант-Кредит" Луканиной Л.П., указав, что решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант-Кредит" признана недействительной (протокол от 03.11.2011 N 15).
Суд первой инстанции также сослался на п. 2.6 договора о вступлении в ПО "Гарант-Кредит" и указал, что оплата взносов осуществляется пайщиком как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, датой платежа считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет общества либо дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества. Договор не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе и через поверенных. Из содержания вышеуказанного договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" и из содержания Соглашений о внесении паевого взноса следует, что внесение денежных средств не имело место до заключения или в момент заключения договора и соглашений, а должно было быть произведено в определенный срок после их заключения. Заключение указанного договора и соглашений само по себе не подтверждает факт внесения заявителем денежных средств.
Суд сделал вывод, что соглашение о внесении паевого взноса без представления первичных документов, подтверждающих оплату взносов, не является допустимым доказательством наличия задолженности должника перед заявителем. Внесение вступительного, членского и паевого взноса должником оспаривается. Нет доказательств исполнения должником каких-либо обязательств по программе общества, что могло бы косвенно подтвердить факт внесения заявителем денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по настоящему делу, общество "Гарант Кредит" не является потребительским обществом, поскольку не отвечает требованиям Закона о потребительской кооперации, и все граждане, заключившие договоры с ПО "Гарант Кредит", не являются пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а являются пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит".
Таким образом, отношения между обществом "Гарант Кредит" и его так называемыми пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Из обстоятельств дела, объяснений кредитора следует, что через региональных представителей должником привлекались денежные средства от граждан в порядке финансирования различных программ, при этом гражданам гарантировались проценты, так называемый инвестиционный доход.
Региональные представители, пользуясь отсутствием надлежащего бухгалтерского учета у должника ПО "Гарант Кредит", п
